Das Drehbuch von 1979: Warum Iran es sich nicht leisten kann, einem weiteren charismatischen Fuhrer zu vertrauen

Einleitung: Ein vertrautes Versprechen

1978 vereinigten sich Millionen von Iranern—von Linken uber Nationalisten bis hin zu religios Konservativen—hinter einem charismatischen Fuhrer im Exil, der Demokratie und Freiheit versprach. Ayatollah Ruhollah Khomeini, der von seinem Wohnsitz in Neauphle-le-Chateau nahe Paris aus sprach, versicherte der Welt, dass er keine politische Macht fur sich selbst anstrebe. Er wurde nach Qom zuruckkehren, sagte er, um seine Rolle als einfacher religiöser Gelehrter wieder aufzunehmen. Die Revolution wurde dem Volk gehören.

Innerhalb von zwei Jahren hatte Khomeini jede Fraktion zerschlagen, die ihm vertraut hatte. Die Linken wurden massakriert. Die Nationalisten wurden ins Exil gezwungen. Die liberalen Demokraten, die in seiner ersten Regierung gedient hatten, wurden kaltgestellt oder eingekerkert. Irans kurzer Moment revolutionarer Moglichkeit kollabierte zu einer theokratischen Diktatur, die nun uber vier Jahrzehnte angedauert hat.

Am 1. August 2025 stellte eine andere Figur im Exil einen anderen Plan vor, der Iraner auffordert, sich hinter seiner Fuhrung zu vereinen. Reza Pahlavi, der Sohn des abgesetzten Schahs Mohammad Reza Pahlavi, kundigte uber die National Union for Democracy in Iran (NUFDI) ein Dokument mit dem Titel "Iran: Notfallphase—Erste 100 bis 180 Tage" an. Das Iran Prosperity Project, wie NUFDI es nennt, prasentiert sich als Fahrplan fur einen demokratischen Ubergang.

Aber eine sorgfaltige Prufung dieses Dokuments enthullt strukturelle Merkmale, die jeden alarmieren sollten, der mit Irans Geschichte vertraut ist. In seinem Zentrum steht eine Position namens "Fuhrer des nationalen Aufstands" (رهبر خیزش ملی)—eine Rolle, die Pahlavi fur sich selbst beansprucht hat—mit Befugnissen, die Macht auf eine Weise konzentrieren, die die Mechanismen widerspiegelt und in mancher Hinsicht ubertrifft, die Khomeini 1979 zur Machtergreifung nutzte.

Der "Fuhrer des nationalen Aufstands": Ein Bauplan fur konzentrierte Macht

Das von NUFDI bereitgestellte Dokument etabliert ein "Ubergangssystem" (سامانه گذار), das aus drei Institutionen besteht: dem Organ des nationalen Aufstands (نهاد خیزش ملی), der Ubergangsregierung (دولت گذار) und dem Ubergangsgericht (دیوان گذار). Auf dem Papier ahnelt dies einer Gewaltenteilung. In der Praxis berichten alle drei Zweige an eine einzige Person: den Fuhrer des nationalen Aufstands.

Laut dem Dokument selbst wird "Ernennung und Entlassung der Leiter aller drei Organe auf Vorschlag des Organs des nationalen Aufstands... und mit Zustimmung des Fuhrers" durchgefuhrt (نصب و عزل رؤسای این نهادها نیز با پیشنهاد و با رأی اکثریت مطلق اعضای نهاد خیزش ملی و با تأیید رهبر خیزش ملی انجام می‌پذیرد). Diese einzelne Klausel gibt dem Fuhrer ein Vetorecht uber jede wichtige Ernennung in der Ubergangsregierung.

Das Free Iran Scholars Network, eine unabhangige Forschungsorganisation, analysierte das Dokument und kam zu dem Schluss, dass es dem Fuhrer "absolute Ernennungsbefugnis" gewahrt, ohne "Gewaltenteilung" in irgendeinem bedeutsamen Sinne. Dr. Majid Rafizadeh, ein Harvard-ausgebildeter Politikwissenschaftler, der die Analyse verfasste, bemerkte, dass "alle drei Zweige die Zustimmung des Fuhrers fur wichtige Entscheidungen benotigen."

Miami Independent kam zu ahnlichen Schlussfolgerungen und beschrieb den Vorschlag als Angebot von "keinen Wahlen, keiner Gewaltenteilung und keiner unabhangigen Justiz." Der Oberste Richter des Ubergangsgerichts wurde "vom Gesetzgeber nominiert und personlich vom Fuhrer bestatigt."

Diese Konzentration von Macht in den Handen einer einzigen Person ist kein demokratischer Ubergang—es ist das Gerust fur autoritare Herrschaft. Genau die Struktur, die Khomeinis Machtubernahme 1979 ermoglichte, wird erneut vorgeschlagen, mit aktualisierter Terminologie, aber identischen Mechanismen.

So wie Khomeini sich selbst als Obersten Fuhrer mit hochster Autoritat uber alle Regierungszweige positionierte, positioniert Pahlavis Dokument den "Fuhrer des nationalen Aufstands" als den endgultigen Schiedsrichter aller Ubergangsinstitutionen. Die Parallele ist nicht subtil; sie ist strukturell.

Keine Kontrollen, kein Gleichgewicht: Die strukturellen Mangel

Uber die Konzentration der Ernennungsbefugnisse hinaus enthalt das Dokument zusatzliche Bestimmungen, die ernste Fragen zur demokratischen Rechenschaftspflicht aufwerfen.

Die unbegrenzt verlangerbare Ubergangsperiode

Die vorgeschlagene Ubergangsperiode erstreckt sich uber 18 bis 36 Monate. Aber entscheidend ist, dass diese Periode verlangert werden kann—und die Verlangerungsmechanismen werden von genau den Personen kontrolliert, die davon profitieren wurden, an der Macht zu bleiben. Laut Abschnitt 17.1 des Dokuments erfordert "Jede Verlangerung uber sechs Monate die Zustimmung von drei Einheiten (Organ des nationalen Aufstands, Ubergangsregierung und Ubergangsgericht) UND die Zustimmung des Fuhrers des nationalen Aufstands."

Wie das Middle East Forum beobachtete: "Im Herzen des Vorschlags liegt eine 18- bis 36-monatige 'Ubergangsperiode', die unbegrenzt verlangert werden kann. Wahrend dieser Zeit wurden alle Zweige der Staatsgewalt an einen einzigen Mann berichten."

Dies schafft einen strukturellen Anreiz, die "Ubergangs"-Phase zu verewigen. Wenn diejenigen an der Macht die Mechanismen zur Ausweitung dieser Macht kontrollieren, neigen Ubergange dazu, nicht zu enden.

Keine Wahlen wahrend der Ubergangsperiode

Vielleicht am kritischsten bietet das Dokument keinen Mechanismus fur demokratische Wahlen wahrend der gesamten Ubergangsperiode. Die Mitglieder des Organs des nationalen Aufstands wurden aus Pahlavis bestehenden Anhangern rekrutiert, nicht vom iranischen Volk gewahlt. Die Ubergangsregierung wurde ernannt, nicht gewahlt. Die Justiz wurde vom Fuhrer bestatigt.

Fur mindestens 18 Monate—und potenziell viel langer—wurden Iraner unter einer Regierung leben, die sie nicht gewahlt haben, gefuhrt von Beamten, die nur einem einzigen Mann rechenschaftspflichtig sind.

Kriegsrecht und Erhaltung der Sicherheitskrafte

Das Dokument autorisiert Kriegsrecht in 20 designierten "Hochrisiko"-Stadten, mit Spezialeinheiten, die direkt an die Ubergangsbehorde berichten—was letztlich an den Fuhrer bedeutet. Noch beunruhigender ist, dass der Plan vorschlagt, das Geheimdienstministerium, IRGC-Personal und Anti-Aufruhr-Krafte fur "Menschenmengenkontrolle" zu behalten.

Genau der Sicherheitsapparat, der Iraner seit Jahrzehnten brutalisiert hat, wurde erhalten, lediglich auf neue Fuhrung ubertragen. Die Analyse der Jerusalem Post bemerkte, dass der Plan "versucht, die Machtstrukturen der Islamischen Republik nachzubilden", was Fragen aufwirft, ob dies echte Veranderung darstellt oder nur einen Wechsel der Fuhrung.

Das falsche Versprechen der Einheit

Befurworter von Pahlavis Plan argumentieren, dass Oppositionseinheit eine zentrale Figur erfordert, um die sich Iraner sammeln konnen. Das Dokument wird als Rahmenwerk fur kollektives Handeln prasentiert, als ein Weg, disparate Fraktionen gegen die Islamische Republik zu koordinieren.

Aber dieses Argument missversteht grundsatzlich, was demokratische Einheit bedeutet. Einheit um Prinzipien—Menschenrechte, freie Wahlen, Gewaltenteilung, Rechtsstaatlichkeit—ist das Fundament demokratischer Bewegungen. Einheit um eine einzelne Person, besonders eine, die wahrend einer "Ubergangs"-Periode ohne klares Ende aussergewohnliche Befugnisse beansprucht, ist das Fundament von Personenkulten und autoritarer Konsolidierung.

Die Aufzeichnungen zeigen, dass viele Oppositionsgruppen dieses Rahmenwerk ausdrucklich abgelehnt haben.

Maryam Rajavi, gewahlte Prasidentin des National Council of Resistance of Iran (NCRI), erklarte im Juni 2025, dass eine alternative Regierung nicht "von oben aufgezwungen werden kann, wie es vor einem Jahrhundert geschah, als Grossbritannien durch Ernennung eine Monarchie installierte." Das NCRI, trotz seiner eigenen kontroversen Geschichte, identifiziert das Kernproblem korrekt: Legitime Regierung erfordert Volksabstimmung, nicht Aufzwingung durch externe Machte oder selbsternannte Fuhrer.

Umfragedaten zeigen, dass Pahlavis Unterstutzung keineswegs universal ist. Wahrend er in einigen Regionen bedeutende Unterstutzung hat—mit einem Hochstwert von 42% in der Provinz Gilan—fallt seine Unterstutzung in kurdischen und aserbaidschanischen Regionen unter 20%. Irans vielfaltigen ethnischen und nationalen Minderheiten, die historisch unter zentralisierter persisch-dominierter Herrschaft gelitten haben, sehen wenig Grund, eine Form der Ausgrenzung gegen eine andere einzutauschen.

Das Auftauchen von Protestparolen, die "Weder Schah noch Kleriker" (نه شاه، نه شیخ) erklaren, bei jungsten Demonstrationen deutet darauf hin, dass viele Iraner sowohl die Islamische Republik als auch eine Pahlavi-Restauration ablehnen. Wie Al Jazeera berichtete: "Das Erscheinen von Pro-Pahlavi-Slogans bei einigen Protesten deutet nicht auf weit verbreitete monarchistische Stimmung hin; es spiegelt Nostalgie fur vorrevolutionare Stabilitat wider, kunstlich verstarkt durch Social-Media-Kampagnen."

Selbst innerhalb monarchistischer Kreise hat der Plan Kritik hervorgerufen. Die Jerusalem Post bemerkte, dass NUFDI "eine problematische Haltung demonstriert: unbedingte Loyalitat fordert, Widerspruch unterdruckt und schlechte Beratungsentscheidungen trifft", die "viele Initiativen uber 12 Jahre fragmentiert" hat.

1979 wurde verschiedenen Gruppen gesagt, dass Einheit hinter Khomeini notwendig sei, um den Schah zu sturzen. Kritiker wurden als spaltend abgetan, als Agenten der Monarchie, als Hindernisse fur die Befreiung. Diese "Einheit" lieferte vier Jahrzehnte Theokratie.

Heute werden Kritiker von Pahlavis Plan ahnlich abgetan—als MEK-Trolle, als Regimeagenten, als Hindernisse fur den Fortschritt. Aber die strukturellen Bedenken, die sie ansprechen, verdienen ernsthaftes Engagement, keine Ad-hominem-Angriffe. Ein Plan, der Macht in den Handen einer einzigen Person konzentriert, ist kein Plan fur Demokratie, unabhangig von den behaupteten Absichten dieser Person.

Das Drehbuch von 1979: Wie Khomeini eine Revolution verriet

Um zu verstehen, warum Pahlavis Vorschlag Iraner alarmieren sollte, ist es wesentlich zu verstehen, wie genau Khomeinis Verrat sich entfaltete. Die Mechanismen, die er verwendete, um revolutionare Hoffnung in autoritare Realitat zu verwandeln, bieten eine Vorlage, um ahnliche Gefahren heute zu erkennen.

Die Versprechen (1977-1979)

In seinen Interviews aus Paris prasentierte sich Khomeini als Freiheitskampfer. Wie PMOI dokumentierte: "In seinen anfanglichen Interviews und Reden in Paris vor der Revolution betonte Khomeini Freiheit und Demokratie. Wahrend dieser Zeit gewann er durch das Behaupten von Neutralitat gegenuber verschiedenen politischen Gruppen und das Versprechen der Errichtung einer demokratischen Regierung das Vertrauen grosser Teile des Volkes und politischer Organisationen."

Khomeini war vorsichtig, nie genau zu beschreiben, wie eine "Islamische Republik" aussehen wurde. Er sprach in Allgemeinheiten uber Gerechtigkeit, Unabhangigkeit und Freiheit von Tyrannei. Er erlaubte jeder Fraktion—Linken, Nationalisten, Liberalen, selbst sakularen Intellektuellen—ihre eigenen Aspirationen auf seine Fuhrung zu projizieren.

Die akademische Analyse von Middle East Theater beobachtete, dass Khomeini seine Plane "absichtlich vage hielt, um die maximale Unterstutzung fur seine Sache zu mobilisieren." Diese strategische Mehrdeutigkeit erlaubte es ihm, eine Koalition aufzubauen, die unmoglich gewesen ware, hatte er seine Vision klerikaler Herrschaft klar artikuliert.

Die Koalition, die ihm vertraute

Die Breite der Koalition, die sich hinter Khomeini vereinte, demonstriert, wie effektiv er seine wahren Absichten verbarg:

• Linke Gruppen einschliesslich der Tudeh-Partei und Fedayeen sahen die Revolution als Schritt zum Sozialismus
• Nationalisten von der Nationalen Front hofften, die demokratischen Aspirationen der Mossadegh-Ara wiederherzustellen
• Liberale Demokraten wie Mehdi Bazargans Befreiungsbewegung strebten eine konstitutionelle Republik an
• Progressive Kleriker glaubten, dass religiose Werte mit demokratischer Regierung koexistieren konnten
• Selbst marxistisch-islamische Gruppen wie die MEK/PMOI unterstutzten anfanglich die revolutionare Koalition

Alle diese Gruppen glaubten, dass Khomeini als spirituelle Galionsfigur dienen wurde, wahrend sie demokratisch um politische Macht konkurrierten. Sie lagen katastrophal falsch.

Der Verrat (1979-1981)

Die Mechanismen von Khomeinis Machtkonsolidierung sollten von jedem Iraner studiert werden, der erwagt, ob er einem weiteren Versprechen eines demokratischen Ubergangs vertrauen soll:

Februar 1979: Khomeini kehrt zu Millionen von Anhangern in den Iran zuruck. Er etabliert sofort den Revolutionsrat—ein ernanntes Gremium von Loyalisten, das genau dem entspricht, was Pahlavi jetzt als "Organ des nationalen Aufstands" vorschlagt.

Marz 1979: Ein Referendum bietet Iranern nur eine Wahl: "Islamische Republik—Ja oder Nein." Es gibt kein alternatives Modell auf dem Stimmzettel, keine konkurrierenden Visionen zur Auswahl. Das Referendum legitimiert eine Struktur, deren Details undefiniert bleiben.

April-Oktober 1979: Khomeini ernennt den moderaten Mehdi Bazargan zum Premierminister. Dies bietet einen demokratischen Anschein, wahrend Khomeinis Loyalisten die Kontrolle uber revolutionare Institutionen, das Militar und die Medien konsolidieren.

November 1979: Die Geiselkrise an der US-Botschaft, orchestriert von radikalen Studenten mit Khomeinis Segen, schafft einen permanenten Ausnahmezustand. Bazargan tritt aus Protest zuruck und entfernt das letzte demokratische Feigenblatt vom Regime.

Dezember 1979: Die islamische Verfassung wird ratifiziert und institutionalisiert die Position des Obersten Fuhrers mit Autoritat uber alle Regierungszweige—genau die Struktur, die Khomeini zu suchen geleugnet hatte.

1980-1981: Systematische Eliminierung aller Oppositionsgruppen. Die Tudeh-Partei wird zerschlagen. Die Nationale Front wird marginalisiert. Die MEK wird in den Untergrund getrieben. Progressive Kleriker, die Khomeinis Autoritat infrage stellen, werden zum Schweigen gebracht. Bis 1981 waren Tausende hingerichtet, eingesperrt oder ins Exil getrieben worden.

"Khomeini entfernte allmahlich seine Maske und ergriff Massnahmen, die keinerlei Ahnlichkeit mit seinen anfanglichen Versprechen hatten."

Die strukturellen Parallelen

Die Ahnlichkeiten zwischen Khomeinis Drehbuch von 1979 und Pahlavis Vorschlag von 2025 sind nicht zufallig—sie spiegeln die inharente Logik der Machtkonzentration wider:

Der Revolutionsrat wurde als temporares Koordinierungsgremium prasentiert; er wurde zum Mechanismus fur die Zentralisierung der Macht. Das Organ des nationalen Aufstands wurde eine identische Funktion erfullen.

Die Position des Obersten Fuhrers wurde als notwendig fur die Leitung des Ubergangs gerechtfertigt; sie wurde zur permanenten Autokratie. Die Position des Fuhrers des nationalen Aufstands enthalt dasselbe strukturelle Potenzial.

Wer nicht aus der Geschichte lernt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen. Iran wird dasselbe Drehbuch mit anderen Namen angeboten.

Wer hat dieses Dokument geschrieben?

Zu verstehen, wer den Ubergangsplan verfasst hat, enthullt wichtige Informationen uber seinen Ursprung, seine Perspektiven und blinden Flecken.

Laut der NUFDI-Teamseite wurde das Dokument vom Iran Prosperity Project unter der Leitung von Reza Pahlavi produziert. Die genannten Mitwirkenden umfassen:

Projektmanagement:

• Ahmad Eshghyar
• Amir Sharif-Emami

Autoren:

• Siamak Javadi, Ph.D. (Bank- und Finanzmarkte) - Associate Professor an der University of Texas Rio Grande Valley
• Mohammad R. Jahan-Parvar, Ph.D. (Haushalt)
• Saeed Ghasseminejad, Ph.D. (Haushalt)
• Payam Alipour (Renten und Gesundheitswesen)

Sicherheitsberater:

• Eyal Hulata (ehemaliger israelischer Nationaler Sicherheitsberater)
• Behnam Taleblu

Mehrere Beobachtungen ergeben sich aus dieser Liste.

Erstens sind die Mitwirkenden uberwiegend im Ausland lebende Akademiker und Fachleute mit begrenzter organisatorischer Prasenz im Iran. NUFDI beschreibt sie als "leitende Wirtschaftsberater fur grosse DC-basierte Denkfabriken, Chefvolkswirte beim Federal Reserve Board und Akademiker an mehreren Universitaten im ganzen Land." Diese Referenzen sind beeindruckend, aber sie ubersetzen sich nicht in Basisorganisation innerhalb Irans selbst.

Ein Brookings Institution-Bericht von 2009 bemerkte, dass Pahlavi eine "organisierte Anhängerschaft" fehlte, weil es keine ernsthafte "monarchistische Bewegung" im Land gab. Mehr als funfzehn Jahre spater, wie das Free Iran Scholars Network dokumentierte, "haben keine grossen zivilgesellschaftlichen Organisationen, Gewerkschaften oder Studentenbewegungen im Iran Pahlavi unterstutzt."

Zweitens wirft die Einbeziehung auslandischer Staatsangehoriger in sicherheitsberatende Rollen—einschliesslich eines ehemaligen israelischen Nationalen Sicherheitsberaters—Fragen auf, wessen Interessen der ubergangsmassige Sicherheitsapparat dienen wurde. Irans komplexe geopolitische Position erfordert Sicherheitsentscheidungen, die von Iranern getroffen werden, die Iranern gegenuber rechenschaftspflichtig sind, nicht von auslandischen Beratern mit ihren eigenen nationalen Interessen.

Drittens, und vielleicht am kritischsten, enthullt die Liste der Mitwirkenden keine Vertretung von Irans ethnischen Minderheiten, Arbeiterbewegungen, zivilgesellschaftlichen Organisationen oder Frauenrechtsaktivisten. Ein Ubergangsplan, der hauptsachlich von persischen Diaspora-Fachleuten verfasst wurde, kann nicht beanspruchen, die Aspirationen von Kurden, Belutschen, Arabern, Aserbaidschanern und anderen Gemeinschaften zu vertreten, die fast die Halfte von Irans Bevolkerung ausmachen.

Warum diesem Rahmenwerk nicht vertraut werden kann

Uber die strukturellen Bedenken und die historischen Parallelen hinaus wirft Pahlavis personliche Bilanz zusatzliche Fragen auf, ob ihm die aussergewöhnlichen Befugnisse anvertraut werden können, die sein Plan fordert.

Eine Bilanz gescheiterter Initiativen

Uber 47 Jahre im Exil hat Pahlavi etwa zwolf grosse politische Initiativen gestartet, laut der Dokumentation des Free Iran Scholars Network. Dazu gehoren der Iran National Council, die Alliance for Democracy and Freedom in Iran und der Strike Fund for Iranian Workers. Alle sind zusammengebrochen aufgrund dessen, was Kritiker als "schlechte Struktur, mangelnde Transparenz und minimale Weiterverfolgung" beschreiben.

Der Streikfonds ist besonders aufschlussreich. Er wurde gestartet, um Arbeiter im Iran zu unterstutzen, und sammelte Spenden, ohne klare Infrastruktur, Auszahlungsmechanismen oder öffentliche Rechenschaftslegung zu etablieren. Es wurde keine Erklarung daruber gegeben, wie die Mittel verteilt wurden.

Widerspuchliche Positionen

Pahlavi hat sich wiederholt in grundlegenden Fragen widersprochen. Manchmal behauptet er, eine Republik zu bevorzugen; zu anderen Zeiten verteidigt er "Wahlmonarchie." Er hat klare Positionen darüber vermieden, ob er tatsachliche Macht oder nur eine symbolische Rolle anstrebt. Diese strategische Mehrdeutigkeit spiegelt Khomeinis vorrevolutionare Vagheit wider—und sollte ahnliche Skepsis inspirieren.

Passivität in kritischen Momenten

Wahrend des Aufstands "Frau, Leben, Freiheit" 2022-2023 nach dem Tod von Mahsa Jina Amini versaumte es Pahlavi, zu fuhren oder effektives Handeln zu inspirieren. Das Free Iran Scholars Network dokumentierte, dass er "von Strassenprotesten abriet und stattdessen vorschlug, dass 'Veranderung keine Sichtbarkeit erfordert' und dafur pladierte, zu Hause zu bleiben." Dies widersprach der Energie tatsachlicher Widerstandsbewegungen im Iran, die ihr Leben auf den Strassen riskierten.

Regimeanalyse

Vielleicht am verdammendsten sehen selbst die eigenen Strategen der Islamischen Republik Pahlavis Bewegung als ungefährlich an. Ein Artikel im regimekontrollierten Vatan Emrouz vom Februar 2025 beschrieb den Monarchismus als eine "wurzellose Bewegung", die letztendlich der Islamischen Republik zugute kommt, indem sie "Oppositionsenergie in harmlose Kanale umleitet." Regimestratege Mohsen Raddadi schrieb, dass "durch Spaltung der Opposition und ohne echte Bedrohung zu bieten, Reza Pahlavis Bewegung der Islamischen Republik einen 'Dienst' erwiesen hat, den keine andere Organisation erreicht hat."

Schlussfolgerung: Die Warnung der Geschichte

1979 wurden Iraner gebeten zu vertrauen. Sie vertrauten einem Fuhrer, der Demokratie versprach, wahrend er die Maschinerie der Diktatur baute. Sie bezahlten fur dieses Vertrauen mit sechsundvierzig Jahren theokratischer Unterdruckung—und die Rechnung lauft weiter.

2025 werden Iraner erneut gebeten zu vertrauen. Sie werden gebeten, einen "Fuhrer des nationalen Aufstands" zu akzeptieren mit der Macht, Beamte uber alle Zweige der Ubergangsregierung zu ernennen und zu entlassen. Sie werden gebeten, eine Ubergangsperiode von unbestimmter Lange ohne Wahlen zu akzeptieren. Sie werden gebeten, den Erhalt von Sicherheitskraften zu akzeptieren, die sie seit Jahrzehnten brutalisiert haben.

Die strukturellen Merkmale sind identisch mit 1979: konzentrierte Macht, keine bedeutsame Rechenschaftspflicht, verlangerbare Zeitplane, fuhrerkontrollierte Institutionen. Die Versprechen klingen ahnlich: Demokratie wird irgendwann kommen, vertrau dem Prozess, Einheit ist notwendig.

Die Frage, die Iraner sich stellen mussen, ist diese: Wenn Khomeini—der Jahrzehnte als religioser Gelehrter mit einer klaren Ideologie und umfangreichen Netzwerken im Iran verbracht hatte—Millionen tauschen konnte, warum sollte Pahlavi—der 47 Jahre im Exil verbracht hat, ohne irgendeine Basisorganisation aufzubauen—mit noch grosseren Befugnissen betraut werden?

Die Lektion von 1979 ist nicht, dass Iraner keine Veranderung suchen sollten. Der Wunsch des iranischen Volkes nach Freiheit und Wurde ist legitim und machtig. Die Proteste von 2022-2023 zeigten, dass Millionen bereit sind, ihr Leben fur eine bessere Zukunft zu riskieren.

Die Lektion von 1979 ist, dass die Struktur des Ubergangs genauso wichtig ist wie die behaupteten Absichten. Wahrer demokratischer Ubergang erfordert:

• Institutionen, die dem Volk von Tag eins an rechenschaftspflichtig sind
• Wahlen als Ausgangspunkt, nicht als fernes Versprechen
• Keine einzelne Person mit Ernennungsbefugnissen uber alle Zweige
• Vertretung fur Irans vielfältige ethnische und politische Gemeinschaften
• Zivile Aufsicht uber Sicherheitskrafte, nicht deren Erhaltung unter neuer Fuhrung

Iran verdient Besseres als eine Wahl zwischen theokratischer Tyrannei und monarchistischer Nostalgie. Iran verdient demokratische Institutionen, die auf echter Volkssouveranitat aufgebaut sind, nicht einen weiteren charismatischen Fuhrer, der um Vertrauen bittet.