سناریوی ۵۷: چرا ایران توان اعتماد به یک رهبر کاریزماتیک دیگر را ندارد

تحلیلی تحقیقاتی از دفترچه گذار رضا پهلوی و توهم خطرناک وحدت حول یک فرد

تحلیل ۲۰ دقیقه مطالعه
شعارنویسی در ایران: نه سلطنت نه رهبری - آزادی و برابری
شعارنویسی در ایران: «نه سلطنت نه رهبری» - «آزادی و برابری». صدای ایرانیانی که هم تئوکراسی و هم سلطنت را رد می‌کنند.

مقدمه: یک وعده آشنا

در سال ۱۳۵۷، میلیون‌ها ایرانی از چپ‌گرایان گرفته تا ملی‌گرایان و محافظه‌کاران مذهبی، پشت سر یک رهبر کاریزماتیک در تبعید که وعده دموکراسی و آزادی می‌داد، متحد شدند. آیت‌الله روح‌الله خمینی، از اقامتگاهش در نوفل‌لوشاتو نزدیک پاریس، به جهان اطمینان داد که هیچ قدرت سیاسی برای خود نمی‌خواهد. گفت به قم برمی‌گردد تا نقش یک طلبه ساده را از سر بگیرد. انقلاب متعلق به مردم خواهد بود.

در عرض دو سال، خمینی هر جناحی را که به او اعتماد کرده بود، در هم شکست. چپ‌گرایان قتل‌عام شدند. ملی‌گرایان تبعید شدند. لیبرال دموکرات‌هایی که در اولین دولتش خدمت کرده بودند، کنار گذاشته یا زندانی شدند. لحظه کوتاه امکان انقلابی ایران به دیکتاتوری تئوکراتیکی فروپاشید که اکنون بیش از چهار دهه دوام آورده است.

در اول اوت ۲۰۲۵ (۱۰ مرداد ۱۴۰۴)، چهره دیگری در تبعید، طرح دیگری را رونمایی کرد که از ایرانیان می‌خواهد پشت رهبری او متحد شوند. رضا پهلوی، پسر شاه معزول محمدرضا پهلوی، از طریق اتحاد ملی برای دموکراسی در ایران (NUFDI) سندی با عنوان «ایران: مرحله اضطراری—اولین ۱۰۰ تا ۱۸۰ روز» را اعلام کرد. پروژه شکوفایی ایران، همان‌طور که NUFDI آن را می‌نامد، خود را نقشه راهی برای گذار دموکراتیک معرفی می‌کند.

اما بررسی دقیق این سند، ویژگی‌های ساختاری را آشکار می‌کند که باید هر کسی که با تاریخ ایران آشناست را نگران کند. در مرکز آن موقعیتی به نام «رهبر خیزش ملی» قرار دارد—نقشی که پهلوی برای خود ادعا کرده—با اختیاراتی که قدرت را به شیوه‌هایی متمرکز می‌کند که مشابه، و در برخی جنبه‌ها فراتر از، مکانیسم‌هایی است که خمینی برای تصرف کنترل در ۱۳۵۷ استفاده کرد.

ایران قبلاً بهای اعتماد به یک رهبر کاریزماتیک که وعده دموکراسی داد را پرداخته است. سؤال پیش روی ایرانیان امروز این است که آیا توان تکرار آن اشتباه را دارند.

«رهبر خیزش ملی»: نقشه‌ای برای تمرکز قدرت

سند ارائه شده توسط NUFDI یک «سامانه گذار» متشکل از سه نهاد تأسیس می‌کند: نهاد خیزش ملی، دولت گذار، و دیوان گذار. روی کاغذ، این شبیه تفکیک قوا به نظر می‌رسد. در عمل، هر سه شاخه به یک فرد گزارش می‌دهند: رهبر خیزش ملی.

طبق خود سند، «نصب و عزل رؤسای این نهادها نیز با پیشنهاد و با رأی اکثریت مطلق اعضای نهاد خیزش ملی و با تأیید رهبر خیزش ملی انجام می‌پذیرد». این یک بند به رهبر حق وتو بر هر انتصاب مهم در دولت گذار را می‌دهد.

شبکه پژوهشگران آزاد ایران، یک سازمان تحقیقاتی مستقل، سند را تحلیل کرد و نتیجه گرفت که «اختیار انتصاب مطلق» به رهبر می‌دهد، بدون «تفکیک قوا» به هر معنای واقعی. دکتر مجید رفیع‌زاده، دانشمند علوم سیاسی تحصیل‌کرده هاروارد که این تحلیل را نوشته، اشاره کرد که «هر سه شاخه برای تصمیمات کلیدی نیاز به تأیید رهبر دارند.»

میامی ایندیپندنت به نتایج مشابهی رسید و این پیشنهاد را به عنوان ارائه‌دهنده «بدون انتخابات، بدون نظارت و موازنه، و بدون قوه قضائیه مستقل» توصیف کرد. رئیس دیوان گذار «توسط قوه مقننه نامزد می‌شود، شخصاً توسط رهبر تأیید می‌شود.»

این تمرکز قدرت در دست یک فرد، گذار دموکراتیک نیست—این داربست حکومت استبدادی است. همان ساختاری که قدرت‌گیری خمینی را در ۱۳۵۷ ممکن ساخت، دوباره با اصطلاحات به‌روز شده اما مکانیسم‌های یکسان پیشنهاد می‌شود.

همان‌طور که خمینی خود را به عنوان رهبر معظم با اختیار نهایی بر همه شاخه‌های حکومت قرار داد، سند پهلوی «رهبر خیزش ملی» را به عنوان داور نهایی همه نهادهای گذار قرار می‌دهد. این شباهت ظریف نیست؛ ساختاری است.

بدون نظارت، بدون موازنه: نقص‌های ساختاری

فراتر از تمرکز اختیارات انتصاب، سند حاوی مقررات اضافی است که نگرانی‌های جدی درباره پاسخگویی دموکراتیک ایجاد می‌کند.

دوره گذار با امکان تمدید نامحدود

دوره گذار پیشنهادی ۱۸ تا ۳۶ ماه است. اما به طور حیاتی، این دوره قابل تمدید است—و مکانیسم‌های تمدید توسط همان افرادی کنترل می‌شود که از ماندن در قدرت سود می‌برند. طبق بخش ۱۷.۱ سند، «هرگونه تمدید بیش از شش ماه نیاز به تأیید سه نهاد (نهاد خیزش ملی، دولت گذار و دیوان گذار) و تأیید رهبر خیزش ملی دارد.»

همان‌طور که فوروم خاورمیانه مشاهده کرد: «در قلب این پیشنهاد یک 'دوره گذار' ۱۸ تا ۳۶ ماهه قرار دارد که می‌تواند به طور نامحدود تمدید شود. در این مدت، همه شاخه‌های اقتدار دولتی به یک نفر گزارش می‌دهند.»

این انگیزه ساختاری برای تداوم فاز «گذار» ایجاد می‌کند. وقتی کسانی که در قدرت هستند مکانیسم‌های تمدید آن قدرت را کنترل می‌کنند، گذارها معمولاً پایان نمی‌یابند.

بدون انتخابات در طول گذار

شاید مهم‌تر از همه، سند هیچ مکانیسمی برای انتخابات دموکراتیک در طول کل دوره گذار ارائه نمی‌دهد. اعضای نهاد خیزش ملی از حامیان موجود پهلوی گرفته می‌شوند، نه توسط مردم ایران انتخاب می‌شوند. دولت گذار منصوب می‌شود، نه انتخاب. قوه قضائیه توسط رهبر تأیید می‌شود.

برای حداقل ۱۸ ماه—و احتمالاً بسیار بیشتر—ایرانیان تحت حکومتی زندگی می‌کنند که انتخاب نکرده‌اند، به رهبری مقاماتی که فقط به یک نفر پاسخگو هستند.

حکومت نظامی و حفظ نیروهای امنیتی

سند حکومت نظامی را در ۲۰ شهر «پرخطر» تعیین‌شده مجاز می‌داند، با واحدهای ویژه‌ای که مستقیماً به مقام گذار گزارش می‌دهند—یعنی در نهایت به رهبر. نگران‌کننده‌تر اینکه، طرح حفظ وزارت اطلاعات، پرسنل سپاه و نیروهای ضدشورش برای «کنترل جمعیت» را پیشنهاد می‌دهد.

همان دستگاه امنیتی که دهه‌ها ایرانیان را سرکوب کرده، حفظ می‌شود و فقط به رهبری جدید منتقل می‌شود. تحلیل جروزالم پست اشاره کرد که این طرح «تلاش می‌کند ساختارهای قدرت جمهوری اسلامی را بازسازی کند»، که سؤالاتی درباره اینکه آیا این تغییر واقعی است یا فقط تغییر مدیریت، ایجاد می‌کند.

وعده دروغین وحدت

طرفداران طرح پهلوی استدلال می‌کنند که وحدت اپوزیسیون نیاز به یک چهره مرکزی دارد که ایرانیان بتوانند حول آن گرد هم آیند. سند به عنوان چارچوبی برای اقدام جمعی، راهی برای هماهنگ کردن جناح‌های پراکنده علیه جمهوری اسلامی ارائه می‌شود.

اما این استدلال اساساً معنای وحدت دموکراتیک را اشتباه می‌فهمد. وحدت حول اصول—حقوق بشر، انتخابات آزاد، تفکیک قوا، حاکمیت قانون—پایه جنبش‌های دموکراتیک است. وحدت حول یک فرد، به‌ویژه کسی که در یک دوره «گذار» بدون نقطه پایان مشخص ادعای اختیارات فوق‌العاده می‌کند، پایه پرستش شخصیت و تحکیم استبدادی است.

سوابق نشان می‌دهد که بسیاری از گروه‌های اپوزیسیون صریحاً این چارچوب را رد کرده‌اند.

مریم رجوی، رئیس‌جمهور منتخب شورای ملی مقاومت ایران (NCRI)، در ژوئن ۲۰۲۵ اعلام کرد که یک دولت جایگزین نمی‌تواند «از بالا تحمیل شود، همان‌طور که یک قرن پیش بریتانیا سلطنت را با انتصاب نصب کرد.» NCRI، علی‌رغم تاریخچه بحث‌برانگیز خود، مشکل اصلی را به درستی شناسایی می‌کند: حکومت مشروع نیاز به رضایت مردمی دارد، نه تحمیل توسط قدرت‌های خارجی یا رهبران خودخوانده.

داده‌های نظرسنجی نشان می‌دهد که حمایت از پهلوی به هیچ وجه همگانی نیست. در حالی که او در برخی مناطق حمایت قابل توجهی دارد—با اوج ۴۲٪ در استان گیلان—حمایت از او در مناطق کرد و آذری به زیر ۲۰٪ می‌رسد. اقلیت‌های قومی و ملی متنوع ایران، که تاریخاً تحت حکومت متمرکز فارس‌محور رنج برده‌اند، دلیل کمی برای معامله یک شکل حذف با شکل دیگر می‌بینند.

ظهور شعارهای اعتراضی «نه شاه، نه شیخ» در تظاهرات اخیر نشان می‌دهد که بسیاری از ایرانیان هم جمهوری اسلامی و هم احیای پهلوی را رد می‌کنند. همان‌طور که الجزیره گزارش داد، «ظاهر شدن شعارهای طرفدار پهلوی در برخی اعتراضات نشان‌دهنده احساسات گسترده سلطنت‌طلبی نیست؛ این بازتاب نوستالژی برای ثبات پیش از انقلاب است که به طور مصنوعی توسط کمپین‌های رسانه‌های اجتماعی تقویت شده.»

حتی در محافل سلطنت‌طلب، این طرح انتقاد ایجاد کرده است. جروزالم پست اشاره کرد که NUFDI «نگرش مشکل‌ساز: مطالبه وفاداری بی‌چون‌وچرا، خفه کردن مخالفت، و انتخاب‌های مشاوره‌ای ضعیف» را نشان می‌دهد که طی ۱۲ سال «بسیاری از ابتکارات را متفرق کرده.»

در سال ۱۳۵۷، به گروه‌های متنوع گفته شد که وحدت پشت خمینی برای سرنگونی شاه ضروری است. منتقدان به عنوان تفرقه‌افکن، عوامل سلطنت، موانع آزادی رد شدند. آن «وحدت» چهار دهه تئوکراسی را به ارمغان آورد.

امروز، منتقدان طرح پهلوی به همین ترتیب رد می‌شوند—به عنوان ترول‌های MEK، عوامل رژیم، موانع پیشرفت. اما نگرانی‌های ساختاری که آنها مطرح می‌کنند، مستحق بررسی جدی هستند، نه حملات شخصی. طرحی که قدرت را در دست یک نفر متمرکز می‌کند، طرحی برای دموکراسی نیست، صرف‌نظر از نیات اعلام‌شده آن شخص.

سناریوی ۵۷: چگونه خمینی به انقلاب خیانت کرد

برای درک اینکه چرا پیشنهاد پهلوی باید ایرانیان را نگران کند، ضروری است که دقیقاً بفهمیم خیانت خمینی چگونه آشکار شد. مکانیسم‌هایی که او برای تبدیل امید انقلابی به واقعیت استبدادی استفاده کرد، الگویی برای تشخیص خطرات مشابه امروز فراهم می‌کنند.

وعده‌ها (۱۳۵۶-۱۳۵۷)

در مصاحبه‌هایش از پاریس، خمینی خود را قهرمان آزادی معرفی کرد. همان‌طور که سازمان مجاهدین مستند کرد، «در مصاحبه‌ها و سخنرانی‌های اولیه‌اش در پاریس قبل از انقلاب، خمینی بر آزادی و دموکراسی تأکید می‌کرد. در این دوره، با ادعای بی‌طرفی نسبت به گروه‌های سیاسی مختلف و وعده استقرار دولت دموکراتیک، اعتماد بخش‌های بزرگی از مردم و سازمان‌های سیاسی را به دست آورد.»

خمینی هرگز دقیقاً مشخص نکرد که «جمهوری اسلامی» چگونه خواهد بود. او به طور کلی درباره عدالت، استقلال و آزادی از ستم صحبت می‌کرد. به هر جناح—چپ‌گرایان، ملی‌گرایان، لیبرال‌ها، حتی روشنفکران سکولار—اجازه داد آرزوهای خود را بر رهبری او فرافکنی کنند.

تحلیل دانشگاهی تئاتر خاورمیانه مشاهده کرد که خمینی برنامه‌هایش را «عمداً مبهم نگه داشت تا حداکثر حمایت را برای هدفش جلب کند.» این ابهام استراتژیک به او اجازه داد ائتلافی بسازد که اگر دیدگاهش از حکومت روحانیون را به وضوح بیان کرده بود، غیرممکن می‌بود.

ائتلافی که به او اعتماد کرد

گستردگی ائتلافی که پشت خمینی متحد شد نشان می‌دهد او چقدر مؤثرانه نیات واقعی‌اش را پنهان کرد:

همه این گروه‌ها معتقد بودند که خمینی به عنوان یک چهره معنوی خدمت می‌کند در حالی که آنها به طور دموکراتیک برای قدرت سیاسی رقابت می‌کنند. آنها فاجعه‌بار اشتباه کردند.

خیانت (۱۳۵۷-۱۳۵۹)

مکانیسم‌های تحکیم قدرت خمینی باید توسط هر ایرانی که در نظر دارد به وعده دیگری از گذار دموکراتیک اعتماد کند، مطالعه شود:

بهمن ۱۳۵۷: خمینی به ایران برمی‌گردد در میان میلیون‌ها حامی. فوراً شورای انقلاب را تأسیس می‌کند—نهادی منصوب از وفاداران که دقیقاً موازی آن چیزی است که پهلوی اکنون به عنوان «نهاد خیزش ملی» پیشنهاد می‌دهد.

فروردین ۱۳۵۸: رفراندوم به ایرانیان فقط یک انتخاب می‌دهد: «جمهوری اسلامی—آری یا نه.» هیچ مدل جایگزینی در برگه رأی نیست، هیچ دیدگاه رقیبی برای انتخاب وجود ندارد. رفراندوم ساختاری را مشروعیت می‌بخشد که جزئیاتش نامشخص باقی مانده.

خمینی در حال رأی دادن در رفراندوم ۱۳۵۸
خمینی در حال رأی دادن در رفراندوم فروردین ۱۳۵۸. برگه رأی فقط یک گزینه داشت: «جمهوری اسلامی—آری یا نه.» هیچ دیدگاه جایگزینی مجاز نبود.

اردیبهشت-آبان ۱۳۵۸: خمینی میانه‌رو مهدی بازرگان را به عنوان نخست‌وزیر منصوب می‌کند. این ظاهر مشروعیت دموکراتیک فراهم می‌کند در حالی که وفاداران خمینی کنترل نهادهای انقلابی، ارتش و رسانه‌ها را تحکیم می‌کنند.

آبان ۱۳۵۸: بحران گروگان‌گیری در سفارت آمریکا، که توسط دانشجویان تندرو با نعمت خمینی سازماندهی شد، وضعیت اضطراری دائمی ایجاد می‌کند. بازرگان در اعتراض استعفا می‌دهد و آخرین برگ انجیر دموکراتیک را از رژیم برمی‌دارد.

آذر ۱۳۵۸: قانون اساسی اسلامی تصویب می‌شود و موقعیت رهبر معظم را با اختیار بر همه شاخه‌های حکومت نهادینه می‌کند—دقیقاً ساختاری که خمینی انکار کرده بود به دنبالش باشد.

۱۳۵۹-۱۳۶۰: حذف سیستماتیک همه گروه‌های اپوزیسیون. حزب توده در هم شکسته می‌شود. جبهه ملی به حاشیه رانده می‌شود. MEK به زیرزمین رانده می‌شود. روحانیون مترقی که اقتدار خمینی را زیر سؤال می‌برند، ساکت می‌شوند. تا ۱۳۶۰، هزاران نفر اعدام، زندانی یا تبعید شده‌اند.

«خمینی به تدریج نقاب خود را برداشت و اقداماتی انجام داد که هیچ شباهتی به وعده‌های اولیه‌اش نداشت.»

شباهت‌های ساختاری

شباهت‌های بین سناریوی ۵۷ خمینی و پیشنهاد ۱۴۰۴ پهلوی تصادفی نیست—آنها منطق ذاتی تمرکز قدرت را منعکس می‌کنند:

خمینی ۱۳۵۷ پهلوی ۱۴۰۴
شورای انقلاب (منصوب توسط خمینی) نهاد خیزش ملی (اعضا از حامیان پهلوی)
موقعیت رهبر معظم رهبر خیزش ملی
رفراندوم با یک گزینه رفراندوم بعد از اینکه رهبر قبلاً قدرت دارد
سپاه پاسداران ایجاد شد نیروهای امنیتی موجود حفظ می‌شوند، به رهبر گزارش می‌دهند
دولت «گذار» ← دیکتاتوری دائمی گذار ۱۸-۳۶ ماهه ← قابل تمدید نامحدود

شورای انقلاب به عنوان نهاد هماهنگ‌کننده موقت معرفی شد؛ به مکانیسم تمرکز قدرت تبدیل شد. نهاد خیزش ملی عملکرد یکسانی خواهد داشت.

موقعیت رهبر معظم به عنوان ضروری برای هدایت گذار توجیه شد؛ به استبداد دائمی تبدیل شد. موقعیت رهبر خیزش ملی همان پتانسیل ساختاری را دارد.

کسانی که از تاریخ درس نمی‌گیرند محکوم به تکرار آن هستند. به ایران همان سناریو با نام‌های متفاوت پیشنهاد می‌شود.

چه کسی این سند را نوشت؟

درک اینکه چه کسانی طرح گذار را نوشته‌اند، اطلاعات مهمی درباره منشأ، دیدگاه‌ها و نقاط کور آن آشکار می‌کند.

طبق صفحه تیم NUFDI، سند توسط پروژه شکوفایی ایران تحت هدایت رضا پهلوی تولید شده است. مشارکت‌کنندگان نام‌برده شامل:

مدیریت پروژه:

نویسندگان:

مشاوران امنیتی:

چندین مشاهده از این لیست پدیدار می‌شود.

اول، مشارکت‌کنندگان عمدتاً دانشگاهیان و متخصصان مقیم دیاسپورا هستند با حضور سازمانی محدود در داخل ایران. NUFDI آنها را به عنوان «مشاوران ارشد اقتصادی برای اندیشکده‌های بزرگ مستقر در واشنگتن، اقتصاددانان ارشد در هیئت مدیره فدرال رزرو، و دانشگاهیان در چندین دانشگاه سراسر کشور» توصیف می‌کند. این اعتبارنامه‌ها تأثیرگذارند، اما به سازمان سیاسی مردمی در داخل خود ایران ترجمه نمی‌شوند.

گزارش مؤسسه بروکینگز در ۲۰۰۹ اشاره کرد که پهلوی فاقد «پیروان سازمان‌یافته» است زیرا هیچ «جنبش سلطنت‌طلب» جدی در داخل کشور وجود نداشت. بیش از پانزده سال بعد، همان‌طور که شبکه پژوهشگران آزاد ایران مستند کرد، «هیچ سازمان جامعه مدنی عمده، اتحادیه کارگری یا جنبش دانشجویی در داخل ایران از پهلوی حمایت نکرده.»

دوم، گنجاندن اتباع خارجی در نقش‌های مشاوره امنیتی—از جمله مشاور امنیت ملی سابق اسرائیل—سؤالاتی درباره اینکه دستگاه امنیتی گذار در خدمت منافع چه کسی خواهد بود، ایجاد می‌کند. موقعیت ژئوپلیتیک پیچیده ایران نیازمند تصمیمات امنیتی است که توسط ایرانیان پاسخگو به ایرانیان گرفته شود، نه توسط مشاوران خارجی با منافع ملی خودشان.

سوم، و شاید مهم‌تر از همه، لیست مشارکت‌کنندگان هیچ نمایندگی از اقلیت‌های قومی ایران، جنبش‌های کارگری، سازمان‌های جامعه مدنی یا مدافعان حقوق زنان را نشان نمی‌دهد. طرح گذاری که عمدتاً توسط متخصصان دیاسپورای فارس نوشته شده، نمی‌تواند ادعا کند که آرزوهای کردها، بلوچ‌ها، عرب‌ها، آذری‌ها و دیگر جوامعی را که تقریباً نیمی از جمعیت ایران را تشکیل می‌دهند، نمایندگی می‌کند.

چرا نمی‌توان به این چارچوب اعتماد کرد

فراتر از نگرانی‌های ساختاری و شباهت‌های تاریخی، سوابق شخصی پهلوی سؤالات اضافی درباره اینکه آیا می‌توان به او با اختیارات فوق‌العاده‌ای که طرحش مطالبه می‌کند اعتماد کرد، ایجاد می‌کند.

سابقه ابتکارات شکست‌خورده

طی ۴۷ سال تبعید، پهلوی تقریباً دوازده ابتکار سیاسی عمده راه‌اندازی کرده، طبق مستندات شبکه پژوهشگران آزاد ایران. اینها شامل شورای ملی ایران، اتحاد برای دموکراسی و آزادی در ایران، و صندوق اعتصاب برای کارگران ایرانی می‌شود. همه به دلیل آنچه منتقدان «ساختار ضعیف، فقدان شفافیت و پیگیری حداقلی» توصیف می‌کنند، فروپاشیده‌اند.

صندوق اعتصاب به‌ویژه گویاست. برای حمایت از کارگران داخل ایران راه‌اندازی شد، کمک‌های مالی جمع‌آوری کرد بدون ایجاد زیرساخت روشن، مکانیسم‌های توزیع یا حسابداری عمومی. هیچ توضیحی درباره اینکه وجوه چگونه تخصیص یافته ارائه نشده.

مواضع متناقض

پهلوی بارها در مسائل بنیادی خود را نقض کرده. گاهی ادعا می‌کند جمهوری را ترجیح می‌دهد؛ گاهی دیگر از «سلطنت انتخابی» دفاع می‌کند. از مواضع روشن درباره اینکه آیا به دنبال قدرت واقعی است یا فقط نقش نمادین، اجتناب کرده. این ابهام استراتژیک شبیه ابهام پیش از انقلاب خمینی است—و باید شک مشابهی را برانگیزد.

انفعال در لحظات حیاتی

در طول خیزش زن، زندگی، آزادی ۱۴۰۱-۱۴۰۲ پس از مرگ مهسا ژینا امینی، پهلوی در رهبری یا الهام‌بخشی به اقدام مؤثر ناکام ماند. شبکه پژوهشگران آزاد ایران مستند کرد که او «از اعتراضات خیابانی منصرف کرد، به جای آن پیشنهاد داد که 'تغییر نیاز به دیده شدن ندارد' و ماندن در خانه را توصیه کرد.» این با انرژی جنبش‌های مقاومت واقعی در داخل ایران که جان خود را در خیابان‌ها به خطر می‌انداختند، در تضاد بود.

تحلیل رژیم

شاید محکوم‌کننده‌ترین نکته این است که حتی استراتژیست‌های خود جمهوری اسلامی جنبش پهلوی را غیرتهدیدآمیز می‌بینند. مقاله‌ای در بهمن ۱۴۰۳ در وطن امروز تحت کنترل رژیم، سلطنت‌طلبی را «جنبشی بی‌ریشه» توصیف کرد که در نهایت با «منحرف کردن انرژی اپوزیسیون به کانال‌های بی‌ضرر» به نفع جمهوری اسلامی است. استراتژیست رژیم محسن ردادی نوشت که «با تفرقه در اپوزیسیون و نداشتن تهدید واقعی، جنبش رضا پهلوی 'خدمتی' به جمهوری اسلامی کرده که هیچ سازمان دیگری با آن برابری نمی‌کند.»

وقتی دشمنانت تو را مفید می‌دانند، ارزش دارد بپرسی آیا استراتژی‌ات منافع آنها را بیش از اهداف اعلام‌شده‌ات خدمت می‌کند.

نتیجه‌گیری: هشدار تاریخ

در سال ۱۳۵۷، از ایرانیان خواسته شد اعتماد کنند. آنها به رهبری اعتماد کردند که وعده دموکراسی داد در حالی که ماشین دیکتاتوری را می‌ساخت. آنها بهای آن اعتماد را با چهل‌وشش سال سرکوب تئوکراتیک پرداختند—و ادامه دارد.

در سال ۱۴۰۴، دوباره از ایرانیان خواسته می‌شود اعتماد کنند. از آنها خواسته می‌شود «رهبر خیزش ملی» را با قدرت انتصاب و برکناری مقامات در همه شاخه‌های دولت گذار بپذیرند. از آنها خواسته می‌شود دوره گذار با طول نامحدود بدون انتخابات را بپذیرند. از آنها خواسته می‌شود حفظ نیروهای امنیتی که دهه‌ها آنها را سرکوب کرده‌اند را بپذیرند.

ویژگی‌های ساختاری با ۵۷ یکسان است: قدرت متمرکز، بدون پاسخگویی معنادار، جدول‌های زمانی قابل تمدید، نهادهای تحت کنترل رهبر. وعده‌ها مشابه به نظر می‌رسند: دموکراسی سرانجام خواهد آمد، به فرآیند اعتماد کنید، وحدت ضروری است.

سؤالی که ایرانیان باید از خود بپرسند این است: اگر خمینی—که دهه‌ها به عنوان یک عالم دینی با ایدئولوژی روشن و شبکه‌های گسترده در داخل ایران گذرانده بود—می‌توانست میلیون‌ها نفر را فریب دهد، چرا باید به پهلوی—که ۴۷ سال در تبعید بدون ساختن هیچ سازمان مردمی گذرانده—با اختیارات حتی بیشتر اعتماد کرد؟

درس ۵۷ این نیست که ایرانیان نباید به دنبال تغییر باشند. خواست مردم ایران برای آزادی و کرامت مشروع و قدرتمند است. اعتراضات ۱۴۰۱-۱۴۰۲ نشان داد که میلیون‌ها نفر حاضرند جان خود را برای آینده‌ای بهتر به خطر بیندازند.

درس ۵۷ این است که ساختار گذار به اندازه نیات ادعاشده اهمیت دارد. گذار دموکراتیک واقعی نیاز دارد:

ایران بهتر از انتخاب بین استبداد تئوکراتیک و نوستالژی سلطنت‌طلب را شایسته است. ایران نهادهای دموکراتیک ساخته‌شده بر حاکمیت مردمی واقعی را شایسته است، نه رهبر کاریزماتیک دیگری که درخواست اعتماد می‌کند.

سندی که قدرت را در دست یک نفر متمرکز می‌کند، نقشه راه دموکراسی نیست—داربست دیکتاتوری است. ایران توان یادگیری درس ۵۷ را دو بار ندارد.

منابع