Eine Frage an Maryam Blumenthal

Vorwort: Über die Freude und die Trauer

Beginnen wir dort, wo Klarheit es verlangt: Ali Khamenei ist tot, und es tut uns nicht leid.

Siebenundvierzig Jahre lang—zuerst als Schattengestalt im revolutionären Apparat und dann als Oberster Führer—stand Khamenei an der Spitze eines der erstickendsten theokratischen Systeme der modernen Geschichte. Die Hinrichtungen von 1988. Die Zerschlagung der Grünen Bewegung. Die Kugeln, die auf junge Frauen abgefeuert wurden, deren Verbrechen darin bestand, Ihr Kopftuch abzulegen. Die Folterkammern von Evin, die Vergewaltigungen in Kahrizak, die unmarkierten Gräber in Khavaran. Als am 28. Februar die Nachricht kam, dass er getötet worden war, spürten viele von uns etwas, das wir seit Jahrzehnten nicht mehr empfunden hatten: Erleichterung.

Diese Erleichterung ist real, und niemand sollte sich dafür entschuldigen müssen.

Aber Erleichterung ist kein Rechtsrahmen. Freude ist keine Rechtfertigung für alles, was Khameneis Tod an diesem Tag begleitete. Am selben 28. Februar wurden 148 Schulmädchen in Minab getötet. In Teheran, Isfahan, Ghom, Karadsch und Kermanschah starben 201 Menschen, 747 wurden verletzt—allein am ersten Tag. Die Frage, die vor uns liegt, ist nicht, ob Khamenei sein Schicksal verdient hat—das hat er—, sondern ob die Militäroperation, die sein Leben beendete, vor rechtlicher Prüfung geschützt werden sollte, nur weil wir froh sind, dass er nicht mehr lebt.

Diese Frage scheint die Hamburger Senatorin Maryam Blumenthal zu beunruhigen.

I. Das Video: Was Blumenthal sagte

Am 28. Februar 2026—demselben Tag, an dem die Angriffe mehr als zweihundert Menschen töteten—veröffentlichte Maryam Blumenthal, Senatorin für Wissenschaft, Forschung, Gleichstellung und Bezirke im Hamburger Senat und stellvertretendes Mitglied des Bundesrates, ein Video, das sich an Menschenrechtsorganisationen, Völkerrechtsexperten und Nahostforscher richtete.

Ihre Botschaft enthielt vier Kernargumente:

1. Die Situation sei „zu komplex“, als dass die gängigen völkerrechtlichen Rahmenwerke greifen könnten. Wer diese Komplexität nicht berücksichtigen könne, „sollte diese Situation vielleicht gar nicht erst diskutieren.“
2. Iraner feiern auf den Straßen, was als moralischer Beweis dafür diene, dass die militärische Intervention gerechtfertigt und erwünscht sei.
3. Menschenrechtsorganisationen und Rechtsexperten sollten „jetzt aufhören“—ihre Analysen „passen einfach nicht“ auf diese besondere Situation.
4. Sie spreche als Iranisch-Deutsche mit authentischem Wissen darüber, was „das Volk“ wolle, und positioniere sich damit als legitimere Stimme als institutionelle Experten.

Die Schlüsselpassage verdient es, direkt zitiert zu werden:

„Ich möchte euch sagen, bitte hört jetzt auf. Es passt einfach nicht. [...] Wenn ihr die Komplexität dieser Situation nicht in eure Analyse einbeziehen könnt, dann solltet ihr diese Situation vielleicht gar nicht erst diskutieren.“

Halten wir präzise fest, was dies ist. Eine amtierende Regierungsvertreterin—eine Senatorin, die einen stellvertretenden Sitz im Bundesrat innehat, einer der beiden gesetzgebenden Kammern Deutschlands—hat Menschenrechtsinstitutionen und Rechtsexperten öffentlich aufgefordert, ihre Arbeit einzustellen. Nicht, sie zu verfeinern, nicht, sie zu erweitern, nicht, zusätzliche Perspektiven einzubeziehen. Aufzuhören. Zu schweigen. Zu akzeptieren, dass in diesem Fall die Regeln nicht gelten.

II. Wer ist Maryam Blumenthal? — Eine politische Biografie

Maryam Blumenthal wurde 1985 in Teheran geboren. Ihre Familie floh aus dem Iran, als sie zwei Jahre alt war, und kam 1987 als Asylsuchende nach Deutschland. Sie wuchs in Bad Schwartau auf, dann in Viersen, bevor sie sich 1998 in Hamburg niederließ. Zwischen 2005 und 2015 studierte sie Erziehungswissenschaft, Psychologie und Ethnologie an der Universität Hamburg. Sie arbeitete als Lehrerin, bevor sie in die Politik ging.

Ihre politische Karriere verlief rasant und ist, nach den meisten Maßstäben, bewundernswert. Sie trat 2014 in die Bezirkspolitik der Grünen ein, gewann 2020 einen Sitz in der Hamburger Bürgerschaft, war von 2021 bis 2025 Co-Vorsitzende der Hamburger Grünen und wurde 2025 zur Senatorin für Wissenschaft ernannt—was sie zum stellvertretenden Mitglied des Bundesrates machte.

Im Oktober 2022, während des Frau-Leben-Freiheit-Aufstands im Iran, hielt Blumenthal eine tränenreiche Rede in der Hamburger Bürgerschaft. Sie nannte das iranische Regime „Terroristen“. Sie forderte einen Abschiebestopp. Sie organisierte Solidaritätsveranstaltungen für die iranischen Demonstranten. Dies waren mutige Taten, und sie waren bedeutsam.

Genau deshalb ist ihr Video vom 28. Februar so verheerend. Dieselbe Person, die einst um die vom Regime getöteten Iraner weinte, fordert nun die Institutionen, die diese Tötungen dokumentiert haben, zum Schweigen auf.

Zwei weitere Fakten sind für das Gesamtbild unerlässlich.

Erstens: In einem Interview mit dem Klönschnack, einem Hamburger Politikmagazin, aus dem Jahr 2021, erklärte Blumenthal unmissverständlich: „Militärische Gewalt muss immer das allerletzte Mittel sein.“ Am 28. Februar 2026 fragte sie nicht, ob alle anderen Optionen ausgeschöpft worden waren. Sie stellte nicht einmal die Frage.

Zweitens: Wie der Journalist Shoan Vaisi in nd-aktuell berichtete, in einem Artikel mit dem Titel „Hier Brandmauer, dort Monarchisten“, hat Blumenthal ausdrücklich erklärt: „Ich unterstütze den Demokraten Reza Pahlavi.“ Darauf kommen wir zurück.

III. Die Gefahr des „Exzeptionalismus“ — Wenn Komplexität zur Waffe wird

Blumenthals zentrales Argument stützt sich auf das Wort „komplex“. Die Situation, so argumentiert sie, sei zu komplex für bestehende rechtliche und moralische Rahmenwerke. Wer diese Komplexität nicht berücksichtigen könne, solle sich aus der Diskussion zurückziehen.

Analysieren wir dies sorgfältig.

Das humanitäre Völkerrecht wurde nicht für einfache Situationen geschaffen. Einfache Situationen brauchen keine rechtlichen Rahmenwerke. Man braucht die Genfer Konventionen nicht, um einen Streit auf dem Spielplatz zu schlichten. Die gesamte Architektur des Völkerrechts—von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte bis zum humanitären Kriegsvölkerrecht—existiert gerade deshalb, weil die Situationen, die sie regelt, komplex sind. Krieg ist komplex. Besatzung ist komplex. Das Verhältnis zwischen einer tyrannischen Regierung und der Zivilbevölkerung unter ihrer Herrschaft ist komplex. Genau das ist der Punkt.

Wenn eine Politikerin behauptet, eine bestimmte Situation sei „zu komplex“ für diese Rahmenwerke, erhebt sie keinen differenzierten analytischen Anspruch. Sie erhebt einen Ausnahmeanspruch. Sie sagt: In diesem Fall sollten die Regeln nicht gelten.

Dieses Argument haben wir schon einmal gehört.

Irak, 2003. Die Situation war „komplex“. Saddam Hussein war ein Tyrann—das war er tatsächlich. Sein Sturz wurde als Befreiung dargestellt. Dreiundzwanzig Jahre später ist der Irak ein zerstörter Staat. Die Bewertung der International Crisis Group ist eindeutig: Die Intervention brachte weder Stabilität noch Demokratisierung noch Sicherheit hervor. Hunderttausende Zivilisten sind tot.

Libyen, 2011. Die Situation war „komplex“. Gaddafi war ein Diktator. Die Intervention war vom UN-Sicherheitsrat autorisiert—anders als die Angriffe auf den Iran. Und dennoch. Das Belfer Center der Harvard-Universität kam zu dem Schluss, dass die Folgen der Intervention zeigten, „wie man nicht intervenieren sollte“. Libyen versank im Bürgerkrieg, offene Sklavenmärkte entstanden, und die Institutionen des Landes kollabierten vollständig.

In jedem Fall erfüllte „Komplexität“ dieselbe Funktion: Sie wurde nicht angerufen, um die Analyse zu vertiefen, sondern um sie auszusetzen. Nicht, um strengere rechtliche Maßstäbe anzulegen, sondern um gar keine anzulegen.

Noam Chomsky hat diesen Mechanismus vor Jahrzehnten identifiziert:

„Die vermeintliche Komplexität, Tiefe und Undurchsichtigkeit dieser Fragen ist Teil der Illusion, die vom System der ideologischen Kontrolle verbreitet wird, das darauf abzielt, die Themen der allgemeinen Bevölkerung als fern erscheinen zu lassen und sie davon zu überzeugen, dass sie nicht in der Lage seien, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln.“

Und hier kommen wir zu dem, was Blumenthals Video nicht erwähnt. In ihrer Darstellung des 28. Februar gibt es tanzende Iraner und den Tod eines Tyrannen. Was fehlt, ist alles andere: die 148 in Minab getöteten Schulmädchen. Die insgesamt 201 Toten. Die 747 Verletzten. Die Angriffe auf Teheran, Isfahan, Ghom, Karadsch und Kermanschah. Die Vergeltungsschläge in der gesamten Golfregion.

Sie erwähnt nur das Tanzen. Die toten Kinder kommen in ihrer „Komplexität“ nicht vor.

IV. Die Universalität der Menschenrechte vs. selektive Moral

„Ich möchte euch sagen, bitte hört jetzt auf. Es passt einfach nicht.“

Man bedenke, was dieser Satz bedeutet, wenn ihn eine Senatorin ausspricht. Nicht eine Privatperson, die in sozialen Medien ihre Meinung äußert. Ein stellvertretendes Mitglied des Bundesrates—einer der beiden gesetzgebenden Kammern Deutschlands, das Gremium, über das die Bundesländer an der Bundesgesetzgebung mitwirken. Eine Person, die einen Eid auf das Grundgesetz geschworen hat, das in Artikel 1 erklärt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“

Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte lautet: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Es gibt keine Komplexitätsausnahme. Es gibt keine Klausel, die besagt: „es sei denn, die Menschen des angegriffenen Landes lehnen ihre Regierung ab; in diesem Fall gilt Obiges nicht.“ Die Genfer Konventionen enthalten keine Ausnahme für Situationen, in denen manche Zivilisten feiern, während andere getötet werden.

Was Blumenthal tut—ob sie es erkennt oder nicht—ist eine Form dessen, was Umberto Eco in seinem Essay „Ur-Faschismus“ als selektiven Populismus beschrieb: Der Führer (oder in diesem Fall die Politikerin) beansprucht, den Willen „des Volkes“ zu interpretieren, wobei „das Volk“ nur als jene definiert wird, die zustimmen. Jason Stanley beschreibt dies in How Fascism Works als einen der Kernmechanismen faschistischer Politik: „Der Führer beansprucht, die einzig authentische Stimme des Volkes zu sein.“

Dies soll Blumenthal nicht als Faschistin bezeichnen. Es soll aufzeigen, dass die rhetorische Technik, die sie anwendet—das Gatekeeping darüber, wer über Menschenrechte sprechen darf, je nachdem, ob die Schlussfolgerungen mit ihrem bevorzugten Narrativ übereinstimmen—eine Technik mit dokumentierter Geschichte und dokumentierten Folgen ist.

Norwegens Außenminister Espen Barth Eide erklärte, die Angriffe seien „nicht im Einklang mit dem Völkerrecht“. Belgiens Außenminister sagte dasselbe. Das European Journal of International Law veröffentlichte eine Analyse mit dem Titel „Manifestly Illegal“—„Offensichtlich rechtswidrig“. The Conversation veröffentlichte einen Beitrag von Rechtswissenschaftlern: „Neither Preemptive Nor Legal“—„Weder präventiv noch legal“. SBS News befragte Völkerrechtsexperten, die zu ähnlichen Ergebnissen kamen.

Sollen sie alle „jetzt aufhören“? Soll der Außenminister Norwegens „schweigen“?

Michael Ignatieff identifizierte in American Exceptionalism and Human Rights drei Formen des amerikanischen Exzeptionalismus im Völkerrecht: Exemptionalismus (Regeln unterstützen, sich selbst aber davon ausnehmen), Doppelstandards (sie auf andere anwenden, nicht aber auf Verbündete) und rechtlichen Isolationismus (die Verweigerung der Zusammenarbeit mit internationalen Rechtsinstitutionen). Blumenthals Position weist alle drei Formen auf. Sie unterstützt Menschenrechte, wenn die Islamische Republik sie verletzt. Sie fordert deren Aussetzung, wenn amerikanische und israelische Streitkräfte dasselbe tun.

Edward Said hätte dies sofort erkannt. In Orientalismus dokumentierte er, wie der westliche Diskurs bestimmte Regionen als grundlegend „anders“ positioniert—so anders, dass universelle Kategorien nicht gelten. Wenn Blumenthal die Situation für „zu komplex“ für die rechtliche Standardanalyse erklärt, sagt sie im Grunde, dass der Iran jenseits der Grenzen des universellen Rechts existiert. Dass die Menschen dort nicht denselben Schutz benötigen. Dass ihr Tod in ein Befreiungsnarrativ eingebettet werden kann, ohne dass es einer Prüfung bedarf.

V. Das Paradox der Nutznießerin — Asyl, Republik und selektives Erinnern

Jede Chance im Leben von Maryam Blumenthal wurde durch eben jenes völkerrechtliche Rahmenwerk ermöglicht, das sie nun andere auffordert, außer Acht zu lassen.

Sie kam 1987 nach Deutschland, ein zweijähriger Flüchtling aus der Islamischen Republik. Das Recht, das sie aufnahm, ist in Artikel 16a des Grundgesetzes verankert: „Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.“ Dieses Recht existiert nicht im luftleeren Raum. Es existiert aufgrund der internationalen Rechtsarchitektur, die nach 1945 errichtet wurde—derselben Architektur der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, der Genfer Konventionen und der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951. Dies sind keine abstrakten Dokumente. Sie sind der Grund, warum Maryam Blumenthal in Bad Schwartau aufgewachsen ist und nicht in Teheran unter theokratischer Herrschaft.

Hannah Arendt hat dies besser verstanden als jeder andere. In ihrem Essay „Wir Flüchtlinge“ von 1943 schrieb sie über die fundamentale Prekarität der Staatenlosigkeit: „Wir haben unser Zuhause verloren, das heißt die Vertrautheit des Alltags. Wir haben unseren Beruf verloren, das heißt das Vertrauen, dass wir in dieser Welt von Nutzen sind. Wir haben unsere Sprache verloren, das heißt die Natürlichkeit der Reaktionen, die Einfachheit der Gesten, den unverstellten Ausdruck der Gefühle.“

Arendts tiefere Einsicht, entwickelt in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, war, dass Menschenrechte bedeutungslos sind ohne politische Gemeinschaften, die sie durchsetzen. Das „Recht, Rechte zu haben“, wie sie es nannte, hängt davon ab, einer funktionierenden politischen Ordnung anzugehören. Genau deshalb bringt das Bombardieren eines Landes in Schutt und Asche keine Freiheit hervor. Bombardierungen zerstören politische Gemeinschaften. Sie schaffen mehr Flüchtlinge. Sie schaffen nicht die Institutionen, die Flüchtlinge brauchen, um wieder zu Bürgern zu werden.

Blumenthals eigene Biografie ist der Beweis dafür. Sie wurde nicht Senatorin, weil jemand Teheran bombardierte. Sie wurde Senatorin, weil Deutschlands verfassungsmäßige Ordnung—verwurzelt im Völkerrecht—ihr Asyl, Bildung und politische Teilhabe gewährte. Wenn eine Nutznießerin dieses Systems seinen Hütern sagt, sie sollen „schweigen“, ist das nicht bloß inkonsequent. Es ist ein Verrat an den Prinzipien, die ihr Leben gerettet haben.

VI. „Ich unterstütze den Demokraten Reza Pahlavi“ — Die Monarchistenfrage

In seiner Recherche für nd-aktuell mit dem Titel „Hier Brandmauer, dort Monarchisten“ untersuchte der Journalist Shoan Vaisi ein Phänomen unter deutschen Politikern iranischer Herkunft: die Aufrechterhaltung einer Brandmauer gegen Rechts in der deutschen Innenpolitik bei gleichzeitiger Unterstützung von Reza Pahlavis monarchistischer Bewegung im Ausland.

Blumenthal wird ausdrücklich zitiert: „Ich unterstütze den Demokraten Reza Pahlavi.“

Die Formulierung—„den Demokraten Reza Pahlavi“—ist selbst ein politischer Akt. Sie präsentiert als feststehende Tatsache, was bestenfalls eine umstrittene Behauptung ist. Pahlavi ist der Sohn des letzten Schahs von Iran, dessen Regime 1979 nach Jahrzehnten autoritärer Herrschaft, Geheimpolizei (SAVAK) und politischer Unterdrückung gestürzt wurde. Pahlavi hat nie ein gewähltes Amt bekleidet, nie eine demokratische Organisation geführt, sich nie irgendeiner Form demokratischer Rechenschaftspflicht unterzogen. Ihn einen „Demokraten“ zu nennen, ist eine Behauptung, keine Beschreibung.

Noch bedenklicher ist, dass das dokumentierte Verhalten der Pahlavi-Bewegung dem Etikett „Demokrat“, das Blumenthal befürwortet, widerspricht. Wie wir in früheren Artikeln auf dieser Website dokumentiert haben, haben Pahlavis Anhänger auf Demonstrationen „Tod den Linken“ skandiert. Sie haben die Gräber iranischer Schriftsteller und Intellektueller geschändet. Sie haben koordinierte Belästigungskampagnen gegen abweichende Stimmen geführt. Dies sind nicht die Handlungen einer demokratischen Bewegung. Es sind die Handlungen einer autoritären Bewegung, die noch nicht an die Macht gelangt ist.

Der Widerspruch ist frappierend. In der deutschen Innenpolitik pflegt die Grüne Partei eine Brandmauer gegen die AfD, eine rechtspopulistische Partei. Das Prinzip lautet, dass bestimmte politische Kräfte die demokratischen Normen so gefährden, dass keine Zusammenarbeit mit ihnen möglich ist. Doch wenn es um den Iran geht, unterstützt eine grüne Senatorin eine dynastische Figur, deren Bewegung viele derselben Merkmale aufweist, die die Brandmauer einzudämmen versucht.

Petra Kelly, die Gründerin der Grünen, baute die Bewegung auf den Prinzipien der Gewaltfreiheit, der Basisdemokratie und der ökologischen Gerechtigkeit auf. Sie war gegen jede Form von Militarismus und autoritärer Macht. Die Vorstellung, dass eine grüne Politikerin offen einen Monarchisten unterstützen würde—den Erben einer Dynastie—wäre für Kelly unvorstellbar gewesen. Doch die Grüne Partei des Jahres 2026 ist nicht die Grüne Partei von Petra Kelly. Auf diese Transformation kommen wir zurück.

VII. Krieg ist kein Tanz — Die Instrumentalisierung sozialer Medien

Halten wir fest, was am 28. Februar 2026 tatsächlich geschah.

Die Vereinigten Staaten und Israel starteten gemeinsame Militärschläge gegen den Iran in dem, was als Operation Epic Fury (USA) und Operation Roaring Lion (Israel) bezeichnet wurde. Angriffe trafen Teheran, Isfahan, Ghom, Karadsch und Kermanschah. Oberster Führer Ali Khamenei wurde getötet. Am ersten Tag wurden 201 Tote bestätigt und 747 Verletzte gemeldet. In Minab traf ein Luftangriff zwei Schulen und tötete 148 Mädchen. Vergeltungsschläge wurden in der gesamten Persischen Golfregion ausgeführt.

Ja, einige Iraner haben gefeiert. Natürlich haben sie das. Nach siebenundvierzig Jahren theokratischer Unterdrückung ist der Tod des Mannes, der diese Unterdrückung verkörperte, Anlass zur Erleichterung. Das bestreitet niemand.

Aber TikTok-Videos von tanzenden Menschen sind kein Referendum. Sie sind kein Volksmandat. Sie sind keine rechtliche Ermächtigung für militärisches Handeln. Und sie sind ganz gewiss kein Beweis dafür, dass jede abgeworfene Bombe gerechtfertigt und jeder Tod hinnehmbar war.

Wir haben das schon einmal gesehen. Am 9. April 2003 sah die Welt zu, wie Saddam Husseins Statue auf dem Firdos-Platz in Bagdad gestürzt wurde. Die Bilder wurden als Beweis der Befreiung ausgestrahlt, als Beleg dafür, dass das irakische Volk seine „Befreier“ willkommen hieß. Spätere Analysen ergaben, dass die Menge klein war—sie zählte Dutzende, nicht Tausende—und dass das Ereignis teilweise von US-Streitkräften inszeniert worden war. Die „Befreiung“, die folgte, kostete Hunderttausende irakischer Menschenleben.

Die selektive Nutzung von Social-Media-Material ist eine dokumentierte Propagandatechnik. CNNs geolokalisierte Videoanalyse des 28. Februar zeigte ein chaotisches Informationsumfeld, in dem Jubelvideos neben Bildern von zerstörten Stadtvierteln, verletzten Kindern und trauernden Familien kursierten. Die Jubelvideos herauszupicken und die Zerstörung zu ignorieren, heißt nicht „Komplexität einbeziehen“—es ist das Gegenteil. Es ist Leugnung.

Wenn Blumenthal das Tanzen als moralischen Beweis vorzeigt, tut sie genau das, was sie anderen vorwirft: eine komplexe Situation auf ein simples Narrativ zu reduzieren. Ihr Narrativ lautet: Das Volk ist glücklich, also ist die Bombardierung gut. Das Narrativ, das sie ablehnt, lautet: Die Bombardierung hat Zivilisten getötet, daher bedarf sie rechtlicher Prüfung. Nur eines von beiden ist tatsächlich komplex.

VIII. Von Petra Kelly zu Annalena Baerbock — Der Verrat der Grünen an ihren Grundlagen

Die Grünen wurden 1980 auf vier Säulen gegründet: ökologische Weisheit, soziale Gerechtigkeit, Basisdemokratie und Gewaltfreiheit. Ihre Gründungsfigur Petra Kelly war kompromisslos: „Wir sollten keine Armee haben“ und „Ein ökologisches und entmilitarisiertes Europa“ waren für sie keine Parolen—sie waren Verfassungsprinzipien.

Die Verwandlung der Partei in eine pro-interventionistische Kraft ist eine der bemerkenswertesten ideologischen Kehrtwenden der europäischen Politikgeschichte.

Kosovo, 1999. Außenminister Joschka Fischer, ein Grüner, führte Deutschland in seinen ersten Kampfeinsatz seit dem Zweiten Weltkrieg. Auf einem Parteitag wurde er von einem Farbbeutel getroffen. Dieser Moment war entscheidend: Er markierte den Bruch zwischen der pazifistischen Identität der Grünen und ihrer neuen Rolle als Regierungspartei, die bereit war, militärische Gewalt einzusetzen.

Afghanistan, 2001. Die Grünen stimmten für die Unterstützung der Invasion. Die Partei, die einst die NATO-Mitgliedschaft ablehnte, entsandte nun Truppen unter NATO-Kommando.

Libyen, 2011. Die Grünen drängten stärker auf eine Intervention als andere deutsche Parteien und kritisierten die Merkel-Regierung für ihre Enthaltung bei der Abstimmung im UN-Sicherheitsrat, die das militärische Eingreifen autorisierte.

Ukraine, 2022. Außenministerin Annalena Baerbock verkündete eine „Zeitenwende“ in der deutschen Außenpolitik. Wirtschaftsminister Robert Habeck forderte Waffenlieferungen. Die Grünen, die Partei des Friedens, wurden zu den lautstärksten Befürwortern militärischer Unterstützung in der Bundesregierung.

Nun, im Jahr 2026, feiert eine grüne Senatorin ausländische Militärschläge gegen einen souveränen Staat, ohne auch nur zu erwähnen, dass am selben Tag 148 Kinder getötet wurden. Die Verwandlung von der Friedenspartei zur Kriegspartei ist abgeschlossen.

Wie Jacobin bemerkte, ist der Widerspruch aufschlussreich: Wenn das Prinzip lautet, dass sich verteidigende Nationen Unterstützung verdienen, dann müsste es gleichermaßen für Jemeniten, Kurden und Palästinenser gelten. Die selektive Anwendung deutet entweder auf eine unbewusste Hierarchie menschlichen Werts hin oder auf eine Übereinstimmung mit den Interessen der herrschenden Klasse, die die Partei einst infrage zu stellen angetreten war. Das Green European Journal stellte die Frage direkt: „Sind grüne Parteien noch pazifistisch?“ Die Antwort ist im Jahr 2026 eindeutig.

IX. Das Schweigegebot und epistemische Ungerechtigkeit

Die Philosophin Miranda Fricker identifizierte in ihrem Buch Epistemic Injustice (Oxford University Press, 2007) zwei Formen epistemischen Unrechts. Testimoniale Ungerechtigkeit liegt vor, wenn die Glaubwürdigkeit einer Sprecherin aufgrund von Vorurteilen gegenüber ihrer Identität gemindert wird. Hermeneutische Ungerechtigkeit liegt vor, wenn einer Gruppe die interpretativen Ressourcen fehlen, um ihre eigene Erfahrung zu verstehen—oder, was hier relevanter ist, wenn die verfügbaren Interpretationsrahmen von Machthabern für unzureichend erklärt werden.

Blumenthals Video praktiziert beide Formen.

Wenn sie Völkerrechtsexperten mitteilt, dass ihre Rahmenwerke „einfach nicht passen“, begeht sie hermeneutische Ungerechtigkeit: Sie erklärt die Instrumente, die über Jahrzehnte zur Analyse genau dieser Art von Situation entwickelt wurden, für ungenügend, ohne eine Alternative anzubieten außer Schweigen. Wenn sie sich als authentische Stimme „des Volkes“ positioniert und Kritiker zu Außenseitern herabstuft, denen das nötige Verständnis fehle, begeht sie testimoniale Ungerechtigkeit: Sie behauptet, dass deren Expertise weniger gültig sei als ihre emotionale Verbundenheit mit den Ereignissen.

Man bedenke die praktischen Konsequenzen ihres Maßstabs. Wenn wir akzeptieren, dass die völkerrechtliche Analyse „nicht passt“, wer wird dann disqualifiziert? Völkerrechtswissenschaftler. Human Rights Watch. Amnesty International. Die Vereinten Nationen. Antikriegsaktivisten. Iraner im Iran, die sowohl die Islamische Republik als auch die Bombardierung ihrer Schulen ablehnen. Die Außenminister Norwegens und Belgiens. Das European Journal of International Law.

Wer bleibt? Nur diejenigen, die mit Blumenthal übereinstimmen.

Das „Schweigegebot“ handelt nicht von Expertise oder Komplexität. Es handelt von Kontrolle. Es ist der Versuch, das Feld des akzeptablen Diskurses auf eine einzige Position zu verengen: Die Bombardierung war gut, das Tanzen beweist es, und wer Fragen stellt, ist entweder naiv oder mitschuldig.

Die Institutionen, denen sie sagt, sie sollen „jetzt aufhören“, sind dem Iran nicht fremd. Die Unabhängige Internationale Ermittlungsmission des UN-Menschenrechtsrats zum Iran hat Aussagen von mehr als 300 Personen gehört und über 38.000 Beweisstücke gesammelt, die die Verbrechen der Islamischen Republik dokumentieren. Dies sind dieselben Institutionen, deren Arbeit die Beweisgrundlage für Blumenthals eigene tränenreiche Parlamentsrede von 2022 lieferte. Ohne deren Dokumentation der Gewalt des iranischen Regimes hätte ihre Rede keine faktische Grundlage gehabt.

Sie nutzte deren Arbeit, als sie ihrem Narrativ diente. Sie fordert sie zum Schweigen auf, wenn dies nicht mehr der Fall ist.

X. Fazit: Die Prinzipien schützen, nicht die Person

Die Frage an Maryam Blumenthal ist nicht kompliziert. Sie ist tatsächlich die einfachste Frage der demokratischen Politik: Glauben Sie, dass die Prinzipien, die Sie anrufen, für alle gelten, oder nur, wenn es bequem ist?

Wenn eine Politikerin glaubt, sie stehe „über den Prinzipien“, weil die Situation „komplex“ sei, wird sie zur Bedrohung für die demokratische Ordnung, der zu dienen sie beansprucht. Das gesamte Gebäude der verfassungsmäßigen Regierungsführung ruht auf der Idee, dass niemand—kein Politiker, kein Staat, kein Militärbündnis—von den Regeln ausgenommen ist. In dem Moment, in dem man eine Ausnahme schafft, hat man die Komplexität nicht gelöst. Man hat das Rahmenwerk zerstört.

Die ehrliche Position lautet: Khameneis Tod ist eine Erleichterung. Die Art und Weise, wie er herbeigeführt wurde—in einer Militäroperation, die am ersten Tag 201 Menschen tötete, darunter 148 Schulkinder, die ohne UN-Autorisierung durchgeführt wurde und nach Einschätzung mehrerer unabhängiger Rechtswissenschaftler gegen das Völkerrecht verstößt—wirft tiefgreifende rechtliche und moralische Fragen auf. Beides kann gleichzeitig wahr sein.

Das ist tatsächliche Komplexität. Es ist die Komplexität, die Blumenthal zu vertreten beansprucht, aber zu praktizieren sich weigert.

Frau Senatorin Blumenthal: Das System, das Ihnen Asyl, Bildung und politische Macht gewährt hat, ist dasselbe System, das Sie nun andere auffordern, abzubauen. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist keine Speisekarte, aus der Sie sich die Klauseln aussuchen, die Ihnen recht sind. Die Genfer Konventionen sind nicht optional, wenn die Opfer aus einem Land stammen, dessen Regierung Sie verachten. Artikel 16a des Grundgesetzes, der Artikel, der Ihr Leben ermöglicht hat, existiert, weil Menschen im Jahr 1949 verstanden haben, dass universelle Prinzipien universell sein müssen—oder sie sind nichts.

Sie sitzen im Bundesrat. Sie üben Macht aus in einer der fortschrittlichsten Demokratien der Welt. Diese Macht wurde Ihnen von einem System verliehen, das an die Rechtsstaatlichkeit glaubt. Sie können diesen Sitz nicht dazu nutzen, den Hütern des Völkerrechts das Schweigen zu befehlen. Nicht, ohne genau die Art von Politikerin zu werden, die dieses System verhindern sollte.

Das iranische Volk verdient beides: Befreiung von der Tyrannei und Schutz durch das Völkerrecht. Das eine ohne das andere zu akzeptieren, ist die Formel, die den Irak, Libyen und Afghanistan hervorgebracht hat. Die Menschen, die den Preis für jene „komplexen“ Situationen bezahlten, waren keine Senatoren in Hamburg. Es waren Schulkinder in Falludscha, in Sirte, in Kundus.

Und jetzt in Minab.