یک پرسش از مریم بلومنتال

پیش‌گفتار: درباره شادی و اندوه

بگذارید از جایی آغاز کنیم که وضوح ایجاب می‌کند: علی خامنه‌ای مرده است، و ما متاسف نیستیم.

چهل‌وهفت سال—نخست به‌عنوان چهره‌ای در سایه در دستگاه انقلابی و سپس در مقام رهبر—خامنه‌ای بر یکی از خفقان‌آورترین نظام‌های تئوکراتیک تاریخ معاصر حکم راند. اعدام‌های ۱۳۶۷. سرکوب جنبش سبز. گلوله‌هایی که به سوی دختران جوانی شلیک شد که تنها جرمشان برداشتن تکه‌ای پارچه از سرشان بود. شکنجه‌گاه‌های اوین، تجاوزهای کهریزک، گورهای بی‌نام‌ونشان خاوران. وقتی در ۱۰ اسفند خبر رسید که کشته شده است، بسیاری از ما احساسی داشتیم که دهه‌ها بود تجربه نکرده بودیم: آسودگی.

این آسودگی واقعی است و هیچ‌کس نباید بابت آن عذرخواهی کند.

اما آسودگی یک چارچوب حقوقی نیست. شادمانی توجیه‌گر هر آنچه همراه با مرگ خامنه‌ای در آن روز رخ داد نیست. در همان ۱۰ اسفند، ۱۴۸ دانش‌آموز دختر در میناب کشته شدند. در سراسر تهران، اصفهان، قم، کرج و کرمانشاه، ۲۰۱ نفر جان باختند و ۷۴۷ نفر مجروح شدند—تنها در روز نخست. پرسش پیش روی ما این نیست که آیا خامنه‌ای مستحق سرنوشتش بود—بود—بلکه این است که آیا عملیات نظامی‌ای که به حیاتش پایان داد باید از هرگونه بررسی حقوقی مصون بماند صرفاً به این دلیل که ما از رفتنش خوشحالیم.

این پرسش، ظاهراً، مریم بلومنتال سناتور هامبورگ را ناراحت می‌کند.

۱. ویدئو: بلومنتال چه گفت

در ۱۰ اسفند ۱۴۰۴ (۲۸ فوریه ۲۰۲۶)—همان روزی که حملات بیش از دویست نفر را کشت—مریم بلومنتال، سناتور علوم، پژوهش، برابری و مناطق در سنای هامبورگ و عضو علی‌البدل بوندسرات (Bundesrat، مجلس ایالتی آلمان فدرال)، ویدئویی منتشر کرد خطاب به سازمان‌های حقوق بشری، کارشناسان حقوق بین‌الملل و پژوهشگران خاورمیانه.

پیام او چهار استدلال محوری داشت:

1. وضعیت «بیش از حد پیچیده» است و چارچوب‌های معمول حقوق بین‌الملل قابل‌اعمال نیست. کسانی که نمی‌توانند این پیچیدگی را در تحلیل خود بگنجانند «شاید بهتر باشد اصلاً درباره این وضعیت صحبت نکنند.»
2. ایرانیان در خیابان‌ها جشن گرفته‌اند که دلیل اخلاقی بر موجه و خوشایند بودن مداخله نظامی است.
3. سازمان‌های حقوق بشری و کارشناسان حقوقی باید «دست بردارند»—تحلیل‌هایشان «اصلاً مناسب» این وضعیت نیست.
4. او به‌عنوان یک ایرانی-آلمانی سخن می‌گوید که شناخت اصیلی از خواسته‌های «مردم» دارد و خود را صدایی مشروع‌تر از کارشناسان نهادی معرفی می‌کند.

عبارت کلیدی سزاوار نقل مستقیم است:

«می‌خواهم به شما بگویم، لطفاً الان دست بردارید. اصلاً مناسب نیست. [...] اگر نمی‌توانید پیچیدگی این وضعیت را در تحلیلتان بگنجانید، پس شاید بهتر باشد اصلاً درباره این وضعیت صحبت نکنید.»

بگذارید دقیق باشیم که این چیست. یک مقام دولتی شاغل—سناتوری که در بوندسرات، یکی از دو مجلس قانون‌گذاری آلمان، کرسی علی‌البدل دارد—علناً از نهادهای حقوق بشری و کارشناسان حقوقی خواست کارشان را متوقف کنند. نه اینکه بهبودش دهند، نه اینکه گسترده‌ترش کنند، نه اینکه دیدگاه‌های دیگری را لحاظ کنند. که متوقف شوند. که ساکت شوند. که بپذیرند در این مورد، قواعد اعمال نمی‌شود.

۲. مریم بلومنتال کیست؟ — یک زندگی‌نامه سیاسی

مریم بلومنتال در سال ۱۹۸۵ (۱۳۶۴) در تهران به دنیا آمد. خانواده‌اش هنگامی که دو ساله بود از ایران گریختند و در سال ۱۹۸۷ به‌عنوان پناهجو به آلمان رسیدند. در باد شوارتاو و سپس فیرزن بزرگ شد و در سال ۱۹۹۸ در هامبورگ ساکن شد. بین سال‌های ۲۰۰۵ تا ۲۰۱۵ در دانشگاه هامبورگ علوم تربیتی، روان‌شناسی و قوم‌شناسی خواند. پیش از ورود به سیاست، معلم بود.

کارنامه سیاسی‌اش سریع و از بسیاری جهات قابل‌تحسین بوده است. در سال ۲۰۱۴ به سیاست محلی حزب سبز پیوست، در سال ۲۰۲۰ کرسی پارلمان هامبورگ را به‌دست آورد، از ۲۰۲۱ تا ۲۰۲۵ هم‌رئیس حزب سبز هامبورگ بود، و در سال ۲۰۲۵ به‌عنوان سناتور علوم منصوب شد—که او را عضو علی‌البدل بوندسرات کرد.

در اکتبر ۲۰۲۲، در جریان خیزش زن، زندگی، آزادی در ایران، بلومنتال سخنرانی اشک‌آلودی در پارلمان هامبورگ ایراد کرد. رژیم ایران را «تروریست» خواند. خواستار توقف دیپورت‌ها شد. مراسم همبستگی برای معترضان ایرانی برگزار کرد. اینها اقدامات شجاعانه‌ای بودند و اهمیت داشتند.

دقیقاً همین است که ویدئوی ۱۰ اسفند او را تا این حد ویرانگر می‌کند. همان کسی که زمانی برای ایرانیان کشته‌شده توسط رژیم گریست، اکنون از نهادهایی که آن کشتارها را مستند کردند می‌خواهد که خفه شوند.

دو واقعیت دیگر نیز برای درک تصویر کامل ضروری است.

نخست: در مصاحبه‌ای در سال ۲۰۲۱ با Klönschnack، یک مجله سیاسی هامبورگ، بلومنتال صراحتاً گفت: «نیروی نظامی همیشه باید آخرین راه‌حل مطلق باشد.» در ۱۰ اسفند ۱۴۰۴، نپرسید که آیا همه گزینه‌های دیگر آزموده شده‌اند. حتی این پرسش را به رسمیت نشناخت.

دوم: همان‌طور که روزنامه‌نگار شوان وائیسی در مقاله‌ای در nd-aktuell با عنوان «Hier Brandmauer, dort Monarchisten» (اینجا دیوار آتش، آنجا سلطنت‌طلبان) گزارش کرده، بلومنتال صراحتاً اعلام کرده است: «Ich unterstütze den Demokraten Reza Pahlavi»—«من از دموکرات رضا پهلوی حمایت می‌کنم.» به این موضوع بازخواهیم گشت.

۳. خطر «استثناگرایی» — وقتی پیچیدگی به سلاح تبدیل می‌شود

استدلال محوری بلومنتال بر واژه «پیچیده» استوار است. وضعیت، به گمان او، برای چارچوب‌های حقوقی و اخلاقی موجود بیش از حد پیچیده است. کسانی که نمی‌توانند این پیچیدگی را بپذیرند باید خود را از گفت‌وگو کنار بکشند.

بگذارید این را دقیق واکاوی کنیم.

حقوق بشردوستانه بین‌المللی برای وضعیت‌های ساده طراحی نشده است. وضعیت‌های ساده نیازی به چارچوب حقوقی ندارند. برای حل‌وفصل یک دعوای زمین بازی به کنوانسیون‌های ژنو نیازی نیست. تمام بنای حقوق بین‌الملل—از اعلامیه جهانی حقوق بشر تا قوانین مخاصمات مسلحانه—دقیقاً به این دلیل وجود دارد که وضعیت‌هایی را که بر آنها حکم می‌راند پیچیده‌اند. جنگ پیچیده است. اشغال پیچیده است. رابطه میان یک حکومت مستبد و شهروندان تحت حاکمیتش پیچیده است. همین اصل مطلب است.

وقتی یک سیاستمدار استدلال می‌کند که وضعیتی خاص «بیش از حد پیچیده» است برای اعمال این چارچوب‌ها، ادعای تحلیلی پیچیده‌ای مطرح نمی‌کند. او ادعای معافیت مطرح می‌کند. می‌گوید: در این مورد، قواعد نباید اعمال شوند.

ما این استدلال را پیش‌تر شنیده‌ایم.

عراق، ۲۰۰۳. وضعیت «پیچیده» بود. صدام حسین مستبد بود—واقعاً بود. برکناری‌اش به‌عنوان آزادسازی معرفی شد. بیست‌وسه سال بعد، عراق همچنان کشوری ویران باقی مانده است. ارزیابی گروه بحران بین‌المللی صریح است: مداخله نتوانست ثبات، دموکراتیزاسیون یا امنیت ایجاد کند. صدها هزار غیرنظامی کشته شده‌اند.

لیبی، ۲۰۱۱. وضعیت «پیچیده» بود. قذافی دیکتاتور بود. مداخله مجوز شورای امنیت سازمان ملل را داشت—برخلاف حملات به ایران. و با این حال. مرکز بلفر در هاروارد نتیجه گرفت که پیامدهای مداخله نشان‌دهنده «نحوه مداخله نکردن» بود. لیبی به جنگ داخلی فرو رفت، بازارهای آزاد برده‌فروشی پدیدار شد و نهادهای کشور به‌طور کامل فروپاشیدند.

در هر مورد، «پیچیدگی» همان کارکرد را داشت: نه برای عمیق‌تر کردن تحلیل بلکه برای تعلیق آن فراخوانده شد. نه برای اعمال استانداردهای حقوقی سخت‌گیرانه‌تر بلکه برای اعمال نکردن هیچ استانداردی.

نوام چامسکی این سازوکار را دهه‌ها پیش شناسایی کرده بود:

«پیچیدگی، عمق و ابهام ادعایی این پرسش‌ها بخشی از توهمی است که نظام کنترل ایدئولوژیک ترویج می‌کند؛ نظامی که هدفش دور نشان دادن مسائل از عموم مردم و متقاعد کردن آنها به ناتوانی‌شان در سازماندهی امور خود است.»

و اینجاست که می‌رسیم به آنچه ویدئوی بلومنتال ذکر نمی‌کند. در روایت او از ۱۰ اسفند، ایرانیان در حال رقص هستند و مرگ یک مستبد رخ داده است. آنچه غایب است همه چیز دیگر است: ۱۴۸ دانش‌آموز دختر کشته‌شده در میناب. ۲۰۱ کشته در مجموع. ۷۴۷ مجروح. حملات به تهران، اصفهان، قم، کرج و کرمانشاه. حملات تلافی‌جویانه در سراسر خلیج فارس.

او فقط رقص را نشان می‌دهد. کودکان کشته‌شده در «پیچیدگی» او جایی ندارند.

۴. جهان‌شمولی حقوق بشر در برابر اخلاق گزینشی

«می‌خواهم به شما بگویم، لطفاً الان دست بردارید. اصلاً مناسب نیست.»

تصور کنید این جمله از دهان یک سناتور بیرون بیاید. نه یک شهروند عادی که نظری در شبکه‌های اجتماعی ابراز می‌کند. یک عضو علی‌البدل بوندسرات—یکی از دو مجلس قانون‌گذاری آلمان، نهادی که از طریق آن ایالت‌های آلمان در قانون‌گذاری فدرال مشارکت می‌کنند. شخصی که سوگند یاد کرده قانون اساسی آلمان (Grundgesetz) را پاس دارد؛ قانونی که در ماده ۱ اعلام می‌کند: «کرامت انسانی خدشه‌ناپذیر است.»

ماده ۱ اعلامیه جهانی حقوق بشر می‌گوید: «همه انسان‌ها آزاد و برابر در حیثیت و حقوق زاده می‌شوند.» هیچ استثنای پیچیدگی وجود ندارد. هیچ بندی نیست که بگوید: «مگر آنکه مردم کشور هدف از حکومتشان ناراضی باشند، که در آن صورت موارد فوق اعمال نمی‌شود.» کنوانسیون‌های ژنو معافیتی برای شرایطی ندارند که برخی غیرنظامیان جشن می‌گیرند در حالی که دیگران کشته می‌شوند.

کاری که بلومنتال انجام می‌دهد—چه خود بداند چه نداند—شکلی از آن چیزی است که اومبرتو اکو در مقاله‌اش «فاشیسم ازلی» آن را پوپولیسم گزینشی نامید: رهبر (یا در اینجا، سیاستمدار) مدعی تفسیر اراده «مردم» می‌شود، در حالی که «مردم» را تنها به کسانی محدود می‌کند که هم‌نظرش هستند. جیسون استنلی در کتاب «فاشیسم چگونه عمل می‌کند» این را یکی از سازوکارهای محوری سیاست فاشیستی توصیف می‌کند: «رهبر مدعی می‌شود تنها صدای اصیل مردم است.»

این به آن معنا نیست که بلومنتال فاشیست است. به این معناست که تکنیک بلاغی‌ای که به‌کار می‌برد—دروازه‌بانی اینکه چه کسی حق صحبت درباره حقوق بشر را دارد بر اساس اینکه نتایجشان با روایت مطلوب او هم‌خوانی دارد یا نه—تکنیکی است با سابقه‌ای مستند و عواقبی مستند.

اسپن بارت آیده، وزیر امور خارجه نروژ، اعلام کرد که حملات «مطابق حقوق بین‌الملل نبوده‌اند.» وزیر امور خارجه بلژیک هم همین را گفت. مجله حقوق بین‌الملل اروپا تحلیلی با عنوان «آشکارا غیرقانونی» منتشر کرد. The Conversation مقاله‌ای از حقوقدانان منتشر کرد: «نه پیشدستانه، نه قانونی.» SBS News از کارشناسان حقوق بین‌الملل نظرسنجی کرد که به نتایج مشابهی رسیدند.

آیا همه آنها باید «دست بردارند»؟ آیا وزیر امور خارجه نروژ باید «ساکت شود»؟

مایکل ایگناتیف در کتاب «استثناگرایی آمریکایی و حقوق بشر» سه شکل استثناگرایی آمریکایی در حقوق بین‌الملل شناسایی کرده است: معاف‌انگاری (حمایت از قواعد ولی معاف کردن خود)، دوگانه‌سنجی (اعمال بر دیگران ولی نه بر متحدان)، و انزواگرایی حقوقی (امتناع از مشارکت در نهادهای حقوقی بین‌المللی). موضع بلومنتال هر سه را به نمایش می‌گذارد. او از حقوق بشر حمایت می‌کند وقتی جمهوری اسلامی آنها را نقض می‌کند. خواستار تعلیق آنها می‌شود وقتی نیروهای آمریکایی و اسرائیلی همان کار را می‌کنند.

ادوارد سعید فوراً این را می‌شناخت. در شرق‌شناسی، مستند کرد که چگونه گفتمان غربی مناطق خاصی را ذاتاً «دیگری» جلوه می‌دهد—آنقدر متفاوت که مقولات جهان‌شمول بر آنها قابل‌اعمال نیست. وقتی بلومنتال وضعیت را برای تحلیل حقوقی معمول «بیش از حد پیچیده» اعلام می‌کند، در واقع می‌گوید ایران فراتر از مرزهای قانون جهان‌شمول قرار دارد. که مردم آنجا به همان حمایت‌ها نیازی ندارند. که مرگشان را می‌توان بدون موشکافی در روایتی از آزادسازی گنجاند.

۵. پارادوکس بهره‌مند — پناهندگی، جمهوری و حافظه گزینشی

هر فرصتی در زندگی مریم بلومنتال با همان چارچوب حقوقی بین‌المللی ممکن شد که اکنون از دیگران می‌خواهد نادیده‌اش بگیرند.

او در سال ۱۹۸۷ به آلمان رسید، کودکی دوساله و پناهنده از جمهوری اسلامی. حقی که او را پذیرفت در ماده ۱۶الف قانون اساسی آلمان تدوین شده: «اشخاصی که به دلایل سیاسی تحت تعقیب قرار دارند، حق پناهندگی دارند.» این حق در خلأ وجود ندارد. به‌دلیل معماری حقوقی بین‌المللی ساخته‌شده پس از ۱۹۴۵ وجود دارد—همان معماری اعلامیه جهانی حقوق بشر، کنوانسیون‌های ژنو و کنوانسیون پناهندگان ۱۹۵۱. اینها اسناد انتزاعی نیستند. اینها دلیل آن است که مریم بلومنتال در باد شوارتاو بزرگ شد نه در تهران زیر حکومت تئوکراتیک.

هانا آرنت این را بهتر از هر کسی درک کرد. در مقاله ۱۹۴۳ خود «ما پناهندگان»، درباره ناپایداری بنیادین بی‌تابعیتی نوشت: «ما خانه‌مان را از دست دادیم، یعنی آشنایی زندگی روزمره را. شغلمان را از دست دادیم، یعنی اطمینان از آنکه سودی در این جهان داریم. زبانمان را از دست دادیم، یعنی طبیعی بودن واکنش‌ها، سادگی اشارات، بیان بی‌تکلف احساسات را.»

بینش عمیق‌تر آرنت، که در خاستگاه‌های توتالیتاریسم پرورانده شد، این بود که حقوق بشر بدون جوامع سیاسی‌ای که آنها را اجرا کنند بی‌معناست. «حق داشتن حقوق»، چنانکه او می‌نامید، به تعلق داشتن به یک نظم سیاسی کارآمد بستگی دارد. دقیقاً به همین دلیل است که بمباران یک کشور تا سرحد ویرانی، آزادی تولید نمی‌کند. بمباران جوامع سیاسی را نابود می‌کند. پناهندگان بیشتری می‌آفریند. نهادهایی را که پناهندگان برای بازگشت به شهروندی نیاز دارند ایجاد نمی‌کند.

زندگی‌نامه خود بلومنتال گواه این است. او سناتور نشد چون کسی تهران را بمباران کرد. سناتور شد چون نظم قانون اساسی آلمان—ریشه‌دار در حقوق بین‌الملل—به او پناهندگی، تحصیل و مشارکت سیاسی اعطا کرد. اینکه بهره‌مندی از آن نظام به نگهبانانش بگوید «ساکت شوید» نه صرفاً بی‌ثباتی بلکه خیانت به اصولی است که جان او را نجات دادند.

۶. «من از دموکرات رضا پهلوی حمایت می‌کنم» — پرسش سلطنت‌طلبی

در تحقیق روزنامه‌نگارانه شوان وائیسی در nd-aktuell با عنوان «Hier Brandmauer, dort Monarchisten» (اینجا دیوار آتش، آنجا سلطنت‌طلبان)، پدیده‌ای میان سیاستمداران آلمانی ایرانی‌تبار بررسی شده است: حفظ «دیوار آتش» (Brandmauer) ضد راست‌افراطی در سیاست داخلی آلمان و هم‌زمان حمایت از جنبش سلطنت‌طلب رضا پهلوی در خارج.

نقل‌قول بلومنتال صریح است: «Ich unterstütze den Demokraten Reza Pahlavi» (من از دموکرات رضا پهلوی حمایت می‌کنم.)

این قاب‌بندی—«دموکرات رضا پهلوی»—خود یک کنش سیاسی است. آنچه را که در بهترین حالت یک ادعای مورد مناقشه است، به‌عنوان واقعیتی محرز معرفی می‌کند. پهلوی پسر آخرین شاه ایران است؛ شاهی که رژیمش پس از دهه‌ها حکومت اقتدارگرایانه، پلیس مخفی (ساواک) و سرکوب سیاسی در سال ۱۳۵۷ سرنگون شد. پهلوی هرگز در مقامی انتخابی نبوده، هرگز یک سازمان دموکراتیک رهبری نکرده، هرگز خود را در معرض هیچ شکلی از پاسخگویی دموکراتیک قرار نداده. نامیدنش «دموکرات» یک ادعاست، نه یک توصیف.

نگران‌کننده‌تر آنکه رفتار مستند جنبش پهلوی با برچسب «دموکرات»ی که بلومنتال تأیید می‌کند در تناقض است. همان‌طور که در مقالات پیشین این سایت مستند کرده‌ایم، هواداران پهلوی در تظاهرات شعار «مرگ بر چپ» سر داده‌اند. به مزار نویسندگان و روشنفکران ایرانی حمله کرده‌اند. در کمپین‌های هماهنگ آزار و اذیت علیه صداهای مخالف مشارکت کرده‌اند. اینها اقدامات یک جنبش دموکراتیک نیست. اقدامات یک جنبش اقتدارگرا هستند که هنوز به قدرت نرسیده است.

ناسازگاری چشمگیر است. در سیاست داخلی آلمان، حزب سبز «دیوار آتش» (Brandmauer)—سدی—علیه AfD، حزب پوپولیست راست‌گرا، برپا نگاه داشته. اصل این است که برخی نیروهای سیاسی آنقدر برای هنجارهای دموکراتیک خطرناک‌اند که هیچ همکاری با آنها ممکن نیست. و با این حال، وقتی پای ایران در میان باشد، سناتور سبز از چهره‌ای سلسله‌ای حمایت می‌کند که جنبشش بسیاری از همان خصوصیاتی را نشان می‌دهد که «دیوار آتش» برای مهار آنها طراحی شده.

پترا کلی، بنیان‌گذار حزب سبز آلمان، جنبش را بر اصول عدم‌خشونت، دموکراسی مردمی و عدالت زیست‌محیطی بنا نهاد. با همه اشکال میلیتاریسم و قدرت اقتدارگرایانه مخالفت کرد. این ایده که یک سیاستمدار سبز آشکارا از یک چهره سلطنت‌طلب—وارث یک سلسله—حمایت کند، برای کلی غیرقابل‌درک می‌بود. اما حزب سبز ۲۰۲۶ حزب سبز پترا کلی نیست. به این دگردیسی بازخواهیم گشت.

۷. جنگ رقص نیست — سلاح‌سازی از شبکه‌های اجتماعی

بگذارید مشخص کنیم در ۱۰ اسفند ۱۴۰۴ دقیقاً چه اتفاقی افتاد.

ایالات متحده و اسرائیل حملات نظامی مشترکی علیه ایران انجام دادند که عملیات خشم حماسی (آمریکا) و عملیات شیر غرّان (اسرائیل) نام‌گذاری شد. حملات به تهران، اصفهان، قم، کرج و کرمانشاه اصابت کرد. رهبر علی خامنه‌ای کشته شد. در روز نخست، ۲۰۱ نفر کشته و ۷۴۷ نفر مجروح شدند. در میناب، حمله هوایی به دو مدرسه اصابت کرد و ۱۴۸ دانش‌آموز دختر را کشت. حملات تلافی‌جویانه در سراسر منطقه خلیج فارس آغاز شد.

بله، برخی ایرانیان جشن گرفتند. البته که گرفتند. پس از چهل‌وهفت سال سرکوب تئوکراتیک، مرگ مردی که تجسم آن سرکوب بود مایه آسودگی است. هیچ‌کس این را انکار نمی‌کند.

اما ویدئوهای تیک‌تاک از رقص، رفراندوم نیستند. حکم مردمی نیستند. مجوز قانونی برای عملیات نظامی نیستند. و قطعاً دلیلی نیستند بر اینکه هر بمبی که انداخته شد موجه بوده و هر مرگی قابل‌قبول.

ما این را پیش‌تر دیده‌ایم. در ۹ آوریل ۲۰۰۳، جهان شاهد سرنگونی مجسمه صدام حسین در میدان فردوس بغداد بود. تصاویر به‌عنوان دلیل آزادسازی پخش شد، گواهی بر اینکه مردم عراق از «آزادی‌بخشان»شان استقبال کردند. تحلیل‌های بعدی نشان داد جمعیت اندک بود—ده‌ها نفر، نه هزاران—و رویداد تا حدی توسط نیروهای آمریکایی صحنه‌سازی شده بود. «آزادسازی»ای که پس از آن آمد، جان صدها هزار عراقی را گرفت.

استفاده گزینشی از تصاویر شبکه‌های اجتماعی یک تکنیک مستند تبلیغاتی است. تحلیل ویدئویی جغرافیایی سی‌ان‌ان از ۱۰ اسفند فضای اطلاعاتی آشفته‌ای را نشان داد که در آن تصاویر شادمانی در کنار تصاویر محله‌های ویران، کودکان مجروح و خانواده‌های عزادار گردش می‌کرد. گلچین کردن ویدئوهای شادمانی و نادیده گرفتن ویرانی «لحاظ کردن پیچیدگی» نیست—دقیقاً عکس آن است. انکار است.

وقتی بلومنتال رقص را به‌عنوان دلیل اخلاقی بالا می‌برد، دقیقاً همان کاری را می‌کند که دیگران را به آن متهم می‌کند: تقلیل وضعیتی پیچیده به روایتی ساده. روایت او: مردم شادند، پس بمباران خوب است. روایتی که رد می‌کند: بمباران غیرنظامیان را کشت، پس نیازمند بررسی حقوقی است. تنها یکی از اینها واقعاً پیچیده است.

۸. از پترا کلی تا آنالنا بربوک — خیانت حزب سبز به بنیان‌هایش

حزب سبز آلمان در سال ۱۹۸۰ بر چهار ستون بنا شد: خرد زیست‌محیطی، عدالت اجتماعی، دموکراسی مردمی و عدم‌خشونت. بنیان‌گذارش، پترا کلی، سازش‌ناپذیر بود: «ما نباید ارتش داشته باشیم» و «یک اروپای زیست‌محیطی و غیرنظامی‌شده» برای او نه شعار، بلکه اصول قانون اساسی بودند.

دگردیسی این حزب به نیرویی مداخله‌گرا یکی از شگفت‌انگیزترین واژگونی‌های ایدئولوژیک تاریخ سیاسی اروپاست.

کوزوو، ۱۹۹۹. وزیر امور خارجه یوشکا فیشر، عضو حزب سبز، آلمان را به نخستین مأموریت جنگی‌اش از زمان جنگ جهانی دوم هدایت کرد. در کنگره حزب، معترضی بمب رنگ به سوی او پرتاب کرد. آن لحظه سرنوشت‌ساز بود: نقطه گسست میان هویت صلح‌طلبانه سبزها و نقش جدیدشان به‌عنوان حزبی حاکم که آماده استفاده از زور نظامی بود.

افغانستان، ۲۰۰۱. سبزها به حمایت از حمله رأی دادند. حزبی که زمانی مخالف عضویت در ناتو بود، اکنون نیرو تحت فرماندهی ناتو اعزام می‌کرد.

لیبی، ۲۰۱۱. سبزها بیش از سایر احزاب آلمانی بر مداخله فشار آوردند و دولت مرکل را به‌خاطر رأی ممتنع در شورای امنیت سازمان ملل مورد انتقاد قرار دادند.

اوکراین، ۲۰۲۲. وزیر امور خارجه آنالنا بربوک «چرخش ۱۸۰ درجه‌ای» در سیاست خارجی آلمان اعلام کرد. وزیر اقتصاد روبرت هابک خواستار ارسال سلاح شد. سبزها، حزب صلح، تبدیل به پرصداترین مدافعان حمایت نظامی در دولت آلمان شدند.

اکنون، در سال ۲۰۲۶، یک سناتور سبز حملات نظامی خارجی به یک کشور حاکم را بدون آنکه حتی اشاره‌ای به کشته شدن ۱۴۸ کودک در همان روز کند، جشن می‌گیرد. دگردیسی از حزب صلح به حزب جنگ کامل شده است.

همان‌طور که ژاکوبن مشاهده کرد، تناقض آشکارگر است: اگر اصل این باشد که ملت‌های مدافع خود مستحق حمایت‌اند، باید به یکسان بر یمنی‌ها، کردها و فلسطینی‌ها اعمال شود. اعمال گزینشی یا نشان‌دهنده سلسله‌مراتبی ناخودآگاه در ارزش‌گذاری جان انسان‌هاست یا هم‌سویی با منافع طبقه حاکم—همان منافعی که حزب زمانی برای به‌چالش کشیدنشان وجود داشت. مجله سبز اروپا پرسش را مستقیم مطرح کرد: «آیا احزاب سبز هنوز صلح‌طلب‌اند؟» پاسخ، تا سال ۲۰۲۶، بی‌ابهام است.

۹. فرمان سکوت و بی‌عدالتی معرفتی

فیلسوف میراندا فریکر در کتاب «بی‌عدالتی معرفتی» (انتشارات دانشگاه آکسفورد، ۲۰۰۷) دو شکل آسیب معرفتی شناسایی کرده است. بی‌عدالتی شهادتی زمانی رخ می‌دهد که اعتبار گوینده به‌واسطه پیش‌داوری نسبت به هویتش کاهش یابد. بی‌عدالتی تفسیری زمانی رخ می‌دهد که یک گروه فاقد منابع تفسیری برای فهم تجربه خود باشد—یا، مرتبط‌تر اینجا، وقتی چارچوب‌های تفسیری موجود توسط صاحبان قدرت ناکافی اعلام شوند.

ویدئوی بلومنتال هر دو شکل را به‌کار می‌بندد.

وقتی به کارشناسان حقوق بین‌الملل می‌گوید که چارچوب‌هایشان «اصلاً مناسب نیست»، بی‌عدالتی تفسیری مرتکب می‌شود: اعلام می‌کند ابزارهایی که طی دهه‌ها دقیقاً برای تحلیل چنین وضعیت‌هایی توسعه یافته‌اند ناکافی‌اند، بی‌آنکه جایگزینی جز سکوت پیشنهاد دهد. وقتی خود را صدای اصیل «مردم» معرفی می‌کند و منتقدان را به بیرونی‌هایی تقلیل می‌دهد که فاقد درک لازم‌اند، بی‌عدالتی شهادتی مرتکب می‌شود: مدعی است تخصص آنها از پیوند عاطفی او با رویدادها کم‌اعتبارتر است.

پیامدهای عملی معیار او را در نظر بگیرید. اگر بپذیریم که تحلیل حقوقی بین‌المللی «مناسب» این وضعیت نیست، چه کسانی محروم می‌شوند؟ حقوقدانان بین‌المللی. دیده‌بان حقوق بشر. عفو بین‌الملل. سازمان ملل. فعالان ضدجنگ. ایرانیان داخل ایران که هم با جمهوری اسلامی مخالف‌اند و هم با بمباران مدارسشان. وزرای امور خارجه نروژ و بلژیک. مجله حقوق بین‌الملل اروپا.

چه کسی باقی می‌ماند؟ فقط کسانی که با بلومنتال موافق‌اند.

«فرمان سکوت» درباره تخصص یا پیچیدگی نیست. درباره کنترل است. تلاشی است برای تنگ کردن میدان گفتمان قابل‌قبول به یک موضع واحد: بمباران خوب بود، رقص اثباتش می‌کند، و هر کسی که پرسشی مطرح کند یا ساده‌لوح است یا همدست.

نهادهایی که به آنها می‌گوید «دست بردارید» با ایران بیگانه نیستند. هیأت بین‌المللی مستقل حقیقت‌یاب شورای حقوق بشر سازمان ملل درباره ایران، شهادت بیش از ۳۰۰ نفر را شنید و بیش از ۳۸٬۰۰۰ قطعه مدرک از جنایات جمهوری اسلامی جمع‌آوری کرد. اینها همان نهادهایی‌اند که کارشان پایه مستند سخنرانی اشک‌آلود پارلمانی خود بلومنتال در سال ۲۰۲۲ را فراهم کرد. بدون مستندسازی خشونت رژیم ایران توسط آنها، سخنرانی‌اش هیچ پایه واقعی نداشت.

از کار آنها استفاده کرد وقتی روایتش را خدمت می‌کرد. به آنها می‌گوید ساکت شوند وقتی خدمت نمی‌کند.

۱۰. نتیجه‌گیری: حفاظت از اصول، نه از شخصیت

پرسش از مریم بلومنتال پیچیده نیست. در واقع، ساده‌ترین پرسش در سیاست دموکراتیک است: آیا باور دارید که اصولی که به آنها استناد می‌کنید بر همه اعمال می‌شوند، یا فقط وقتی به نفعتان باشد؟

اگر سیاستمداری باور داشته باشد «فراتر از اصول» است زیرا وضعیت «پیچیده» است، به تهدیدی برای نظم دموکراتیکی تبدیل می‌شود که مدعی خدمت به آن است. تمام ساختار حکمرانی مبتنی بر قانون اساسی بر این ایده استوار است که هیچ‌کس—هیچ سیاستمدار، هیچ دولت، هیچ ائتلاف نظامی—از قواعد مستثنا نیست. لحظه‌ای که استثنایی ایجاد کنید، پیچیدگی را حل نکرده‌اید. چارچوب را ویران کرده‌اید.

موضع صادقانه این است: مرگ خامنه‌ای مایه آسودگی است. نحوه وقوع آن—در عملیات نظامی‌ای که در روز نخست ۲۰۱ نفر از جمله ۱۴۸ دانش‌آموز را کشت، بدون مجوز سازمان ملل انجام شد و به ارزیابی چندین حقوقدان مستقل ناقض حقوق بین‌الملل بود—پرسش‌های عمیق حقوقی و اخلاقی برمی‌انگیزد. هر دوی اینها می‌توانند هم‌زمان درست باشند.

این همان پیچیدگی واقعی است. پیچیدگی‌ای که بلومنتال مدعی دفاع از آن است اما از تمرینش سر باز می‌زند.

سناتور بلومنتال: نظامی که به شما پناهندگی، تحصیل و قدرت سیاسی داد همان نظامی است که اکنون از دیگران می‌خواهید برچینندش. اعلامیه جهانی حقوق بشر منویی نیست که بندهای مورد پسندتان را از آن انتخاب کنید. کنوانسیون‌های ژنو اختیاری نمی‌شوند وقتی قربانیان از کشوری هستند که از حکومتش بیزارید. ماده ۱۶الف قانون اساسی آلمان، ماده‌ای که زندگی شما را ممکن ساخت، وجود دارد زیرا انسان‌هایی در سال ۱۹۴۹ درک کردند که اصول جهان‌شمول باید جهان‌شمول باشند—وگرنه هیچ نیستند.

شما در بوندسرات نشسته‌اید. در یکی از پیشرفته‌ترین دموکراسی‌های جهان قدرت دارید. این قدرت را نظامی به شما داد که به حاکمیت قانون باور دارد. نمی‌توانید از آن کرسی برای ساکت کردن نگهبانان حقوق بین‌الملل استفاده کنید. نه بی‌آنکه دقیقاً به همان نوع سیاستمداری تبدیل شوید که آن نظام برای جلوگیری از ظهورش طراحی شده بود.

مردم ایران هم رهایی از استبداد را حق خود می‌دانند و هم حمایت تحت حقوق بین‌الملل را. پذیرش یکی بدون دیگری همان فرمولی است که عراق، لیبی و افغانستان را ساخت. کسانی که بهای آن وضعیت‌های «پیچیده» را پرداختند سناتورهای هامبورگ نبودند. دانش‌آموزان فلوجه بودند، در سرت، در قندوز.

و اکنون، در میناب.